Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 marca 2006 r., sygn. III SA/Wa 3029/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Sokołowska, asesor WSA Sylwester Golec, Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2006 r. sprawy ze skargi M. Spółka z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 1999r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2005 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił decyzję Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...], w sprawie określenia dla M. sp. z o.o. z siedzibą w W. zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 1999 r. i określił Skarżącej zobowiązanie w tym podatku w wysokości [...] zł .

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny.

Decyzją z dnia [...] maja 2005 r. Naczelnik [...] M. Urzędu Skarbowego określił zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 1999 w wysokości [...] zł. W trakcie postępowania podatkowego ustalono, że Spółka zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę [...] zł poprzez:

zaniżenie przychodów o kwotę [...] zł,

zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...] zł. tj.

o kwotę [...] zł wynikającą z różnic pomiędzy ewidencją kosztów prowadzoną z wykorzystaniem systemów CRON i CALSYS

2) o kwotę [...] zł wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów.

Spółka w odwołaniu zakwestionowała ustalenia organu I instancji dotyczące nie uznania za koszt uzyskania przychodów wydatków poniesionych na przeprowadzenie badania sprawozdania finansowego Spółki według standardów US GAAP, bezpodstawne wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów kwoty [...] zł oraz nieuwzględnienie faktu omyłkowego dwukrotnego zakwalifikowania do przychodów kwot związanych z obsługą ubezpieczeniową różnych podmiotów. Zarzuciła naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 122, 123, 200 Ordynacji podatkowej i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.