Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 22 marca 2006 r., sygn. II SA/Rz 155/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] grudnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego i zasiłku celowego specjalnego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. W. z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...].

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi D. K. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w T. z dn.[...].12.2004r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego oraz specjalnego zasiłku celowego. W sprawie tej postępowanie zostało wszczęte na wniosek D. K., która zwróciła się podaniem z 6.10.2004r. o przyznanie jej zasiłku celowego na zakup kurtki, butów oraz żywności. Postępowanie prowadził w I instancji Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. W. Organ ten decyzją z [...].11.2004r. Nr [...] wydaną na podstawie art.104 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art.106, art.8 ust.1 i 3, art.2 ust.1, art.4, art.11 ust.2, art.39 ust.1 i 2, art.41 pkt 1 ustawy z dn.12.03.2004r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64, poz.593, zwana dalej Ups) odmówił D. K. zasiłku celowego i zasiłku celowego specjalnego na zakup kurtki, obuwia i żywności. W ocenie organu wnioskodawczyni jak i jej konkubent zamieszkują razem z dwójką dzieci, organ nie dał wiary oświadczeniom D. K. i jej konkubenta o prowadzeniu przez nich odrębnych gospodarstw domowych. Stanowisko to organ oparł na wieloletnich obserwacjach rodziny, informacji zebranych "ze środowiska i różnych instytucji". W jego przekonaniu oświadczenia strony i jej konkubenta mają charakter fikcyjny, albowiem jeszcze w lipcu i sierpniu rodzina deklarowała wspólne prowadzenie gospodarstwa domowego w związku ze staraniem się o dofinansowanie wyjazdu na turnus rehabilitacyjny. Nie dano wiary wyjaśnieniom konkubenta o braku zajmowania się dziećmi przez wnioskodawczynię, czemu przeczyć mają ustalenia pracownika socjalnego, jak również informacje uzyskane ze szkół. Za nie mający większego znaczenia uznano fakt ograniczenia władzy rodzicielskiej przez D. K., bowiem w ocenie organu także i konkubent ma ograniczoną władzę rodzicielską. Wszystkie te okoliczności sprawiły, że organ uznał, iż D. K. tworzy wspólnie z konkubentem i swymi dziećmi jedno gospodarstwo domowe. Organ wskazał, że dochód rodziny wnioskodawczyni wynosi 1.827,95 zł, na który składa się renta wnioskodawczyni pomniejszona o alimenty w kwocie 281,29 zł, dwa zasiłki pielęgnacyjne w kwocie 288 zł, dwa zasiłki rodzinne w kwocie 86 zł, alimenty pobierane przez konkubenta od wnioskodawczyni w kwocie 262,66 zł, dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego w kwocie 70 zł, dwa dodatki z tytułu samotnego wychowywania dzieci w łącznej kwocie 420 zł oraz świadczenie pielęgnacyjne w kwocie 420 zł. Wnioskodawczyni nie ponosi kosztów opłat za mieszkanie, pozostaje w leczeniu, jak również pod opieką lekarską pozostaje jej syn M. Dokonując wyliczenia kwoty dochodu uprawniającego rodzinę do uzyskania świadczenia z pomocy społecznej organ wskazał, że kryterium dochodowe dla rodziny D. K. wynosi 1264 zł, a dochód rzeczywisty przekracza to kryterium, z tych przyczyn uznano, że wnioskodawczyni nie może zostać przyznany zasiłek celowy.