Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 lutego 2006 r., sygn. IV SA/Wr 407/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Masternak - Kubiak Asesor WSA Ewa Kamieniecka - sprawozdawca Protokolant: Krzysztof Caliński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2006 r. sprawy ze skargi J. F. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji uznającej za osobę bezrobotną i przyznającej prawo do zasiłku dla bezrobotnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w O. z upoważnienia Starosty Powiatu O. na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 13 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ( tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514 z późn. zm. ) uchylił decyzję Kierownika Rejonowego Urzędu Pracy w O. z dnia [...] r. nr [...] uznającą J. F. za osobę bezrobotną od dnia [...] r. i przyznającą prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] r. oraz orzekł o braku uprawnień do przyznania statusu bezrobotnego od dnia [...] r. i prawa do zasiłku od dnia [...] r. W uzasadnieniu decyzji podano, że w trakcie kontroli legalności zatrudnienia przeprowadzonej w dniach [...] - [...]r. w spółce cywilnej "A" E. F. i R. K. zastano w firmie jedynie J. F. - męża współwłaścicielki, który wykonywał na rzecz spółki prace polegające na obsłudze klientów, sprzedaży artykułów przemysłowych i obsłudze kasy fiskalnej. W wyjaśnieniach z dnia [...]r. J. F . przyznał, że wykonywał i wykonuje czynności na rzecz firmy w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, ponieważ firma aktualnie nie zatrudnia pracowników. Wyjaśnienia te potwierdził w dniu [...] r. Także z zeznań świadków: byłego pracownika Z. J. i prowadzącej w tym samym pomieszczeniu własną działalność gospodarczą B . K . wynika, że J. F. pracował w hurtowni "A". Organ nie dał natomiast wiary zeznaniom E. F., która w dniu [...] r. odwołała swoje wcześniejsze zeznania z dnia [...]r. Nie jest bowiem możliwe zajmowanie się hurtownią przez E. F., która pracowała w systemie zmianowym jako pielęgniarka w szpitalu. Również drugi wspólnik zatrudniony w systemie trzy zmianowym nie miał możliwości ciągłego zajmowania się hurtownią. Według organu zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują, że J. F. w okresie zarejestrowania i pobierania zasiłku dla bezrobotnych wykonywał faktycznie pracę w hurtowni "A", pomimo braku pisemnej umowy. Organ nie dał również wiary, że J. F. nie pobierał za swoją pracę wynagrodzenia, gdyż w przeciwnym razie nie dopuściłby do uprawomocnienia się orzeczenia Kolegium ds. Wykroczeń przy Sądzie Rejonowym w O. z dnia [...]r. uznającego go winnym tego, iż nie powiadomił Powiatowego Urzędu Pracy w O. o świadczonej pracy w charakterze sprzedawcy od [...]r. w spółce cywilnej "A".