Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 lutego 2006 r., sygn. II SA/Rz 17/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie NSA Ryszard Bryk NSA Maria Zarębska-Kobak Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2006 r. na rozprawie sprawy ze skarg K. J., P. J., W. J. i M. J.-S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o podziale nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rz. na rzecz skarżących K. J., P.J., W. J. i M. J.-S. solidarnie kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 17/05

U Z A S A D N I E N I E

do wyroku z dnia 7 lutego 2005 r.

Decyzją z dnia [...] października 2004 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. na zasadzie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 158 § 1 w związku z art. 156 § 1 KPA po rozpatrzeniu wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej w R. oraz Biura Gospodarki Mieniem Miasta R. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...].08.2004 r., Nr [...] stwierdzającej nieważność decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...].01.2001 r., Nr [...] orzekającej o podziale nieruchomości położonych w R. - Staromieście uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł o odmowie stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji Prezydenta Miasta R.

W jej uzasadnieniu podano, że wskazaną wyżej decyzją z dnia [...].08.2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. stwierdziło nieważność wspomnianej decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...].01.2001 r. uzasadniając rozstrzygnięcie rażącym naruszeniem przepisów ustawy z dnia 21 sierpnie 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w zakresie dotyczącym zasad dokonywania podziałów nieruchomości, a mianowicie naruszenie obowiązku wydania postanowienia opiniującego zgodność proponowanego podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz przepisami szczególnymi. Dodatkowym argumentem przemawiającym za trafnością stanowiska Kolegium była lakoniczność i duży stopień ogólności uzasadnienia decyzji.