Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. III SA/Łd 776/05

Dnia 28 lutego 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Asesor WSA Ewa Alberciak Protokolant asystent sędziego Tomasz Naraziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2006 roku sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie upoważnienia Przewodniczącego Rady Miasta K. do wykonywania w imieniu Rady Miasta czynności w postępowaniu karnym 1) stwierdza niezgodność z prawem zaskarżonej uchwały; 2) orzeka, że do dnia uprawomocnienia się wyroku zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Miasta Kutno na rzecz Wojewody [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

III SA/Łd 776/05

UZASADNIENIE

Wojewoda Ł. zaskarżając uchwałę Rady Miasta K. z dnia [...] Nr [...] w sprawie upoważnienia Przewodniczącego Rady Miasta K. do wykonywania w imieniu Rady Miasta czynności w postępowaniu karnym zarzucił powyższej uchwale istotne naruszenie przepisu art. 18 ust. 1 w związku z art. 19 ust. 2 oraz art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym. Wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały oraz zasądzenie na rzecz Wojewody Ł. kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu Wojewoda Ł. argumentował, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym do właściwości rady gminy należą wszystkie sprawy pozostające w zakresie działania gminy, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Powołana ustawa w art. 31 wyraźnie stanowi, iż reprezentacja gminy na zewnątrz należy do kompetencji wójta. Rada Miasta nie mogła uchwałą zmienić kompetencji uregulowanych ustawowo. W ocenie Wojewody Ł., powołującego się na wyrok NSA z dnia 29 marca 200or. sygn. akt I SA 720/99, w którym sąd stwierdził, że "wójt jest uprawniony do reprezentowania gminy na zewnątrz, a więc i do składania środków prawnych w jej imieniu" do podejmowania ewentualnych czynności w postępowaniu karnym upoważniony był jedynie prezydent lub osoba przez niego upoważniona. Upoważnienie Przewodniczącego Rady Miasta K. do wykonywania czynności w postępowaniu karnym narusza ponadto art. 19 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, który reguluje w sposób wyczerpujący, jakie czynności należą do kompetencji przewodniczącego, stanowiąc, że zadaniem przewodniczącego jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady.