Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 lutego 2006 r., sygn. II SA/Lu 35/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.), Protokolant Referent Agnieszka Kocot, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2006 r. sprawy ze skargi D. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wydaną z upoważnienia Burmistrza z dnia [...]. znak: [...];

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]listopada 2005 r. (Nr SKO.[...]) wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania D. L. od decyzji wydanej z upoważnienia Burmistrza ,przez Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] września 2005 r., (znak PS.[...]) w sprawie odmowy przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu stwierdziło, że do organu I instancji w dniu 29 sierpnia 2005 r. wpłynął wniosek skarżącej D. L. o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego na dwoje dzieci oraz dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka, dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego oraz dodatku z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania. Następnie organ I instancji decyzją z dnia [...]września 2005 r. odmówił przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego z powodu przekroczenia kryterium dochodowego. Z kolei od tej decyzji odwołała się D. L. i podnosi, że decyzja pozbawiająca ją prawa do świadczeń jest dla niej krzywdząca. Stwierdza że do tej pory pobierała zasiłek z KRUS, który umowę dzierżawy honorował, stąd dziwi się dlaczego organ I instancji nie uwzględnia umowy dzierżawy. Potwierdza, że część pola wydzierżawiła, gdyż po śmierci męża nie jest w stanie, z dwójką małoletnich dzieci, prowadzić tego gospodarstwa jak i podnosi również argumenty dotyczące trudnej sytuacji rodziny.