Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 16 lutego 2006 r., sygn. II SA/Gd 212/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jan Jędrkowiak Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant: Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 marca 2004 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 18 grudnia 2003r. Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 49 ust. 4 pkt.1 i art.83 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 106, poz. 1126 z 2000r., ze zm.), w związku z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, po wykonaniu przez inwestora obowiązku wynikającego z postanowienia Inspektora Nadzoru Budowlanego nr PINB [...] z dnia 26 sierpnia 2003r. oraz postanowienia [...] z dnia 19 listopada 2003r., zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na wznowienie robót A Spółka Akcyjna z siedzibą w S. przy realizacji środkowego odcinka drogi dojazdowej od ulicy [...] w S. do B - etap l C ( od km (0+346,5 do km 0+951) położonego na działce nr [...],[...],[...] obr.1 , nr [...] W.

Jaku ustalił organ, postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2003r. nr [...]Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy realizacji środkowego odcinka drogi dojazdowej od ulicy [...] w S. do B - etap I C tj. od km 0+ 346,5 do km 0+ 951 wykonywanych przez A S.A w S. bez wymaganej prawem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Przeprowadzona w dniu 2 kwietnia 2003r. przez inspektorów organu nadzoru budowlanego kontrola oraz orzeczenie techniczne sporządzone po dokonaniu odkrywek przez mgr inż. T. E. wykazały, że inwestor od listopada 2002r. prowadzi samowolnie roboty związane z wykonywaniem warstw konstrukcyjnych projektowanej jezdni. Do zakończenia robót budowlanych pozostało wykonanie warstwy wiążącej z betonu asfaltowego, warstwy profilowej, warstwy ścieralnej oraz uzupełnienie i umocnienie pobocza ziemnego i wykonanie z jednej strony rowu odwadniającego. W związku z powyższy organ nadzoru budowlanego wymienionym postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2003r. nałożył na A S.A obowiązek przedłożenia stosownych dokumentów do dnia 30 grudnia 2003r. W dniu 17 listopada 2003r. inwestor przedłożył zaświadczenie o zgodności inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 4 egzemplarze projektu budowlanego wraz zaświadczeniem o wpisie projektanta na listę Izby Samorządu Zawodowego, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ wskazał, iż zarówno w opinii technicznej, jak i w informacji ogólnej inwentaryzacji projektanci stwierdzili, że zrealizowane roboty budowlane na przedmiotowym fragmencie drogi zostały wykonane w sposób zgodny z projektem pierwotnym, z zachowaniem ustaleń podanych w odpowiednich polskich przepisach i normach (...). Wykonane elementy mogą zatem być wykorzystane do dalszych prac budowlanych. Geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza wykonanych robót etapu I C potwierdziła, iż budowana droga w stosunku do pierwotnego projektowanego układu sytuacyjnego, jak też w rozwinięciu wysokościowym nie odbiega od stanu zakładanego w dokumentacji pierwotnej (górna warstwa ułożonej podbudowy z betonu asfaltowego znajduje się na rzędnych odpowiadających rzędnym projektowanym). W związku z powyższym nie zachodzi potrzeba wykonywania żadnych robot dodatkowych przed ułożeniem warstwy ścieralnej.