Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Wr 738/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Asesor WSA Marek Olejnik Protokolant Kamila Paszowska-Wojnar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi I. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2000 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz I. H. kwotę 5.309,30 (pięć tysięcy trzysta dziewięć i 30/100) zł - tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. orzeka, że decyzja wymieniona w pkt I nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. określił I. H. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za wrzesień 2000 r. w wysokości [...].

W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że I. H., prowadząc działalność gospodarczą w zakresie obrotu surowcami wtórnymi, dokonał w rozliczeniu za wrzesień 2000 r., obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w wysokości [...], wynikającą z 3. faktur VAT, wystawionych przez Firmę A w J., na sprzedaż złomu aluminium, miedzi, mosiądzu oraz "złomu chłodnic". Według organu kontroli skarbowej, faktury te nie dokumentowały faktycznie zrealizowanych dostaw, albowiem jak się okazało, fikcyjny charakter miały faktury, na podstawie których M. D. miał rzekomo nabyć złom od Przedsiębiorstwa B - M. P. oraz spółki z o.o. C . W tym zakresie stwierdził organ, że czynności kontrolne u M. P. wykazały, że we wrześniu 2000 r. jej dostawcami na podstawie posiadanych oryginałów faktur była wskazana już obok spółka z o.o. w W. C, firma D - P. P., jak również A. B. (P.H.U. E). W odniesieniu do firmy D organ ustalił, że w trzech miejscach zgłoszonych przez ten podmiot jako miejsca prowadzenia skupu metali, nie stwierdzono, ażeby działalność faktycznie była wykonywana, także z tego względu, że jeden adres okazał się fikcyjny, zaś pod drugim było mieszkanie w budynku wielorodzinnym. Z kolei A. B. nie posiadała środków umożliwiających obrót złomem metali, jak również nie potrafiła wskazać jakichkolwiek swoich kontrahentów zeznając, że podpisywała jedynie faktury przynoszone jej przez męża. Gdy idzie o działalność spółki C, to ustalono, że także ten podmiot nie posiadał zaplecza technicznego i osobowego, potrzebnego do prowadzenia skupu i sprzedaży złomu. Mimo braku niezbędnych środków, we wrześniu 2000 r. spółka "sprzedała" złom metali w ilości co najmniej [...], co spowodowało 614-krotny wzrost obrotu w stosunku do poprzedniego miesiąca, w którym spółka kontynuowała dotychczasową, prowadzoną w niewielkim zakresie działalność w zakresie sprzedaży odzieży.