Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Wa 526/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch (spr.) WSA Jolanta Rudnicka Protokolant Piotr Kabała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie hurtowni [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz J. S. kwotę 3000 złotych (trzy tysiące) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek J. S., utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2004 r. nr[...], którą odmówił udzielenia wnioskodawcy zezwolenia na prowadzenie hurtowni [...] zlokalizowanej w G. przy ul.[...].

Z przedstawionych akt wynika, że J. S. PHU "[...]" w G. wnioskiem z dnia [...] grudnia 2003 r. zwrócił się do Głównego Inspektora Farmaceutycznego o udzielenie zezwolenia na prowadzenie hurtowni [...] pod w/w adresem. Wniosek strony wraz z kompletem dokumentów Główny Inspektor Farmaceutyczny przekazał [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Farmaceutycznemu w G. w celu wydania opinii o przydatności lokalu przeznaczonego na hurtownię [...]. W dniu [...] czerwca 2004 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w G. wydał postanowienie nr [...] opiniujące negatywnie pomieszczenia położone w G. przy ul. [...]. W uzasadnieniu postanowienia podano, że w toku wizji lokalnej pomieszczeń przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2004 r., stwierdzono, że nie odpowiadają one wymaganiom technicznym określonym w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 26 lipca 2002 r. w sprawie procedur Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej (Dz. U. Nr 144, poz. 1216). Lokal hurtowni składa się tylko z pomieszczenia magazynowego o pow. [...]m2, pomieszczenia administracyjno-socjalnego (jedno pomieszczenie) -[...]m2 i węzła sanitarnego z pomieszczeniem gospodarczym - łącznie [...] m2. Do każdego pomieszczenia jest oddzielne wejście z ogólnodostępnej komunikacji wewnętrznej. Do pomieszczenia magazynowego prowadzą trzy wejścia: jedno z ogólnej komunikacji i dwa z zewnątrz budynku. Przy drzwiach zewnętrznych zamontowano wygrodzenia z płyt gipsowo-kartonowych do wysokości 2 m, mające ewentualnie służyć do zamontowania żaluzji, aby wydzielić komorę przyjęć i wydań (pomieszczenie ekspedycyjne). W ocenie organu opiniującego przewidziane wydzielenia będą zbyt małe, aby pełnić przypisane im funkcje. Lokal oceniono nie tylko jako niefunkcjonalny, ale też nie posiadający wszystkich niezbędnych pomieszczeń wymienionych w § 2 powołanego rozporządzenia. Pomieszczenia magazynowe jak i inne pomieszczenia oraz otoczenie (teren na zewnątrz) są nieuporządkowane, zagracone i nieświeże, a więc nie spełniają kryterium określonego w § 2 rozporządzenia. Podłoga powierzchni magazynowej (posadzka cementowa malowana farbą) nosi ślady zużycia, wytarte są duże obszary w ciągach komunikacyjnych. Duże zagęszczenie regałów i półek czyni ją trudną, a w niektórych obszarach niemożliwą do utrzymania w czystości. Stan ten nie odpowiada § 3 rozporządzenia. W wyjątkowo zatłoczonym magazynie jest ok. 800 pozycji produktów. Produkty lecznicze roślinne, jak również herbaty, soki, kosmetyki lecznicze, środki spożywcze specjalnego przeznaczenia żywieniowego, przechowywane są razem na półkach i regałach praktycznie od podłogi do sufitu. Półki, na których gromadzone są produkty, wykonane z surowego drewna, nie dają możliwości utrzymania ich w należytej czystości. Nie było możliwości wykonania pomiaru wilgotności powietrza z uwagi na fakt, że codzienna rejestracja temperatury i wilgotności powietrza była prowadzona dopiero od 18 maja 2004 r. Ponadto [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w G. zwrócił uwagę na rozbieżność między oznaczeniem strony - przedsiębiorcy a przedstawionym przy wniosku zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] listopada 2003 r.