Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 1 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Sz 162/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Zaremba Sędziowie: Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędzia WSA Marzena Kowalewska [spr.] Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2005r. sprawy ze skargi Wytwórni A w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2001r. oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w tym podatku 1. u c h y l a zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. Nr [...] 2. z a s ą d z a od Dyrektora Izby Celnej w S. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Wytwórnia A w K. wniosła o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiąc maj 2001 r. w kwocie [...] zł uzasadniając, że nienależnie uiściła podatek akcyzowy opodatkowując substancje aromatyzowane nie będące wyrobami akcyzowymi. Jako uzasadnienie swojego żądania podatnik wskazał, że w wyżej wymienionym okresie nienależnie uiścił podatek akcyzowy, co wynikało z faktu opodatkowania substancji aromatyzowanych nie będących wyrobami akcyzowymi. To z kolei było konsekwencją rozszerzenia definicji °Plato o sposób obliczania zawartości brzeczki podstawowej na podstawie zawartości ekstraktu rzeczywistego oraz alkoholu w produkcie gotowym. Jak dalej wskazuje podatnik do końca 2000 roku płacił podatek akcyzowy od wyrobów akcyzowych według stawki opartej o definicję Plato wynikającą z rozporządzenia Ministra Finansów z dna 15 grudnia 1999 roku w sprawie podatku akcyzowego. Zasadność takiego opodatkowania potwierdziły decyzje Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. dotyczące stwierdzenia nadpłat w przypadku nienależnie płaconego podatku od ekstraktu ogólnego czyli od 11 % zamiast od ekstraktu brzeczki podstawowej 6,6 %.

Od 1 stycznia 2001 roku w rozporządzeniu Ministra Finansów wskazana została definicja °Plato, stanowiąca podstawę obliczenia zawartości brzeczki podstawowej poprzez ustalenie go na podstawie zawartości ekstraktu rzeczywistego oraz alkoholu w produkcie gotowym. Zdaniem podatnika taka definicja może dotyczyć wyłącznie piwa "czystego", bez domieszek i dodatków smakowych. W przeciwnym bowiem wypadku poprzez zmianę definicji Plato, faktycznie podwyższona została stawka podatku akcyzowego aż o ponad 60 %. Dotyczy to między innymi piwa o nazwie handlowej "C." będącego przedmiotem produkcji przez Stronę. Dalej podatnik podnosi, że nie zgadzając się na faktyczną zmianę stawki podatku akcyzowego podjął czynności zmierzające do wyjaśnienia sposobu ustalania zawartości ekstraktu brzeczki podstawowej według nowej definicji w piwie "C.", powstałym poprzez zmieszanie piwa z syropem cukrowym i dodatkami aromatycznymi. W wyniku podjętych działań w tym zakresie, podatnik uzyskał ekspertyzę lnstytutu Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego z dnia 5 czerwca 2003 roku, która została wraz z żądaniem stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym nadesłana do urzędu skarbowego.