Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Rz 317/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie NSA Ryszard Bryk WSA Robert Sawuła Protokolant: sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego - skargę oddala -

Uzasadnienie

II SA/Rz 317/05

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].01.2005 r. /[...]/, działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania H. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].10.2004 r. nr [...] znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany budynku mieszkalno-warsztatowego na działce nr 1986/6 przy ul. [...] w M., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i uchylił w całości postanowienie z dnia [...].12.2003 r. nr [...] znak NB [...] nakładające na W. M. obowiązek przedłożenia 4 egz. inwentaryzacji budowlanej budynku mieszkalno-warsztatowego wraz z oceną techniczną i oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Rozstrzygnięcie uzasadniono następująco: zaskarżoną decyzją organ I instancji stwierdził spełnienie wymagań z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz zatwierdził projekt budowlany budynku mieszkalno-warsztatowego na działce nr 1986/6 w M. W jej uzasadnieniu podano, że postanowieniem z dnia [...].12.2003 r. nr [...] na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy zobowiązał inwestora do przedłożenia do dnia [...].03.2004 r. określonych w nim dokumentów. Inwestor wymagane dokumenty złożył w dniu [...].07.2004 r., co organ uznał, powołując się na art. 48 ust. 3 /winien powołać ust. 5/ za złożenie wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego budynku mieszkalno-warsztatowego na działce nr 1986/6 w M. Potwierdził również organ uiszczenie przez inwestora w terminie opłaty legalizacyjnej w wysokości ustalonej postanowieniem z dnia [...].08.2004 r. nr [...] r. W odwołaniu od tej decyzji H. S. zarzuciła, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] rozpatrując sprawę rozbudowy, przebudowy i nadbudowy budynku mieszkalno-warsztatowego "zignorował wyrok NSA z dnia 13 listopada 2002 r. stanowiący o konieczności rozpatrzenia w odrębnej sprawie i w pierwszej kolejności faktu rozbudowy i nadbudowy podmiotowego obiektu". Podniosła również, że W. M. nie dotrzymał wyznaczonego terminu do złożenia wymaganych dokumentów, domagała się uchylenia decyzji z dnia [...].10.2004 r. nr [...]. Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym organ II instancji uwzględnił zarzuty odwołania. Stwierdził, że postanowienie z dnia [...].12.2003 r. nr [...] zostało wydane z powołaniem się na przepis art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126/, zaznaczając przy tym na marginesie, /gdyż nie ma to wpływu na rozstrzygnięcie/, że w tym zakresie w dacie wydania tego postanowienia obowiązywał tekst ustawy ogłoszony w Dz.U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016/. Wydając przedmiotowe postanowienie organ I instancji nie ustalił w sposób nie budzący wątpliwości sprawy rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalno-warsztatowego i nie określił jednoznacznie zakresu rozbudowy i nadbudowy tego budynku, czym naruszył prawo. Przepis art. 48 powyższej ustawy reguluje sprawę legalności obiektu lub jego części w takim zakresie w jakim został wybudowany z naruszeniem prawa tzn. bez wymaganego pozwolenia na budowę. Nałożony obowiązek jest nieprecyzyjny, naruszający prawo. Żądanie inwentaryzacji wraz z orzeczeniem budynku mieszkalno-warsztatowego obejmuje "literalnie" cały budynek, a więc również zakres samowolnie wykonanych robót budowlanych, do których należy stosować odrębne przepisy. Tym samym organ I instancji nie zastosował się do zaleceń zawartych w wyroku NSA z dnia 13.11.2002 r. sygn. akt SA/Rz 267/02 i decyzji z dnia [...].08.2003 r. /[...]/, a nakazujących odrębne rozpatrzenie w pierwszej kolejności sprawy ewentualnej rozbudowy i nadbudowy budynku W. M., a dopiero w zależności od wyniku rozstrzygnięcia podjęcia odpowiednich czynności określonych w art. 51 w związku z art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego [w brzmieniu przed nowelizacją z dnia 16.04.2004 r.]; związanie oceną prawną wyrażoną w orzeczeniu sądu ustanawia art. 30 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Nadto organ I instancji wydając postanowienie z dnia [...].12.2003 r. nr [...] naruszył art. 48 ust. 3, który wyraźnie precyzuje jakie dokumenty winien przedłożyć inwestor przy legalizacji samowoli budowlanej. W dacie wydania powyższego postanowienia przepis ten obejmował obowiązek przedłożenia: