Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2005 r., sygn. II SA/Wa 1847/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.) WSA Adam Lipiński Protokolant Łukasz Pilip po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2005 sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2004 nr [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania przetwarzania danych osobowych 1) uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości 3) zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz P. S.A. w W. kwotę zł 200 (dwieście zł) tytułem kosztów sądowych oraz kwotę zł 240 (dwieście czterdzieści zł) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...],Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nakazał P. S.A. z siedzibą w W. zaprzestania przetwarzania danych osobowych klientów Spółki, w tym danych osobowych Pana R. B. polegającego na przesyłaniu do nich korespondencji w kopertach z nadrukiem zawierającym treści o charakterze marketingowym, pomimo, że złożyli oni sprzeciw wobec przetwarzania ich danych w celach marketingowych. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.) przetwarzanie danych jest dopuszczalne, gdy jest niezbędne do wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów administratorów danych, o których mowa w art. 3 ust. 2 lub osób trzecich, którym są przekazywane te dane - a przetwarzanie danych nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą. Organ wskazał, iż za prawnie usprawiedliwiony cel, o którym mowa w ust. 1 pkt 5 ww. ustawy, uważa się w szczególności marketing bezpośredni (art. 23 ust. 4 pkt 1 omawianej ustawy). Jednak, w razie wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania danych osobowych przez osobę, której dane dotyczą, gdy administrator danych zamierza przetwarzać je w celach marketingowych, przetwarzanie kwestionowanych danych jest niedopuszczalne (art. 32 ust. 3 ustawy o ochronie danych osobowych). GIODO stwierdził też, że sprzeciw R.B. został uwzględniony przez Spółkę a zatem nie powinien otrzymywać od niej materiałów o charakterze marketingowym.