Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2005 r., sygn. I SA/Wa 1918/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch sędzia NSA Anna Lech /spr./ asesor WSA Sławomir Antoniuk Protokolant Bożena Dąbkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2005 r. sprawy ze skargi B. i I. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2004 r. nr [...] w przedmiocie opinii o wstępnym projekcie podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Wójta Gminy S. z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżących B. i I. W. łącznie kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I SA/Wa 1918/04

UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] września 2004 r., nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy S. z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] pozytywnie opiniujące wstępny projekt podziału działek nr ewid. [...] i [...] pod warunkiem nie wydzielenia działek nr ewid. [...],[...] i [...] położonych w strefie budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego przeznaczonych do wspólnego zagospodarowania z działką sąsiednią o nr ewid. [...].

W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. przedstawiło następujący stan sprawy:

w dniu [...] sierpnia 2004 r. organ pierwszej instancji działając na podstawie art. 93 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 2000 r., Nr 46, poz. 543 ze zm.)o gospodarce nieruchomościami oraz w oparciu o ustalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego wsi L. uchwalonego przez Radę Gminy S. uchwałą z dnia [...] grudnia 1999 r., nr [...] (Dz. Urz. Województwa Mazowieckiego nr 32, poz. 221), zaopiniował pozytywnie przedstawiony wstępny projekt podziału działek nr ewid. [...] i [...] pod warunkiem niewydzielenia działek oznaczonych w projekcje nr [...],[...] i [...], gdyż jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia podział tej działki może być przeprowadzony wspólnie z działką o nr ewid. [...].