Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. I SA/Bd 540/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) asesor sądowy Mirella Łent Protokolant: pomocnik sekretarza sądowego Magdalena Buczek po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia z dnia [...]2005 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] 2005r. Nr [...] i [...] w przedmiocie uznania zarzutu zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. prowadzi wobec majątku Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "M." postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych Nr [...], [...] i [...] wystawionych przez Okręgowy Urząd Miar w B.. Powyższe tytuły obejmują należności związane z nieuiszczeniem opłat za czynności legalizacyjne w łącznej kwocie: [...] zł.

W toku prowadzonego postępowania Naczelnik Drugiego [...] Skarbowego w T. dokonał zajęcia rachunków bankowych odpowiednio w: Banku Rozwoju Eksportu Oddział w B. oraz Banku [...].

Pismami z dnia 1 i 7 marca 2005 r. Spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, podnosząc nieistnienie egzekwowanego obowiązku, niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, niespełnienie wymogów określonych w art. 27 ustawy oraz zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. mając na uwadze treść art. 34 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 z późno zm.) pismem z dnia 15 marca 2005 r. Nr [...] i [...] zwrócił się do wierzyciela - Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar o zajęcie stanowiska w przedmiocie wniesionych zarzutów. Jednocześnie postanowieniami z dnia [...] 2005 r. Nr [...] i [...] uznał za nieuzasadniony zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.