Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 października 2005 r., sygn. II SA/Wa 1631/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spraw.), WSA, Andrzej Kołodziej, Protokolant Małgorzata Płodzicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2005 r. sprawy ze skargi D.G. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku 1) uchyla zaskarżoną decyzję 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lutego 2005 r., wydaną na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.), którą to decyzją odmówił przyznania D.G., przedstawicielce ustawowej małoletniej J.G., świadczenia w drodze wyjątku - renty rodzinnej. Powołując się na dyspozycję art. 83 ust. 1 cyt. wyżej ustawy organ stwierdził, iż nie zostały spełnione przez zmarłego ojca małoletniej, M.G., łączne przesłanki określone w tym przepisie, a mianowicie nie zostało wykazane, iż zaistniały szczególne okoliczności usprawiedliwiające nienabycie przez niego prawa do świadczenia zwykłego. Organ ustalił, iż okres składkowy M. G. wynosił 18 lat 8 miesięcy i 7 dni na przestrzeni 45 lat oraz że w okresie od 10 marca 2002 r. do daty zgonu, tj. [...] sierpnia 2004 r. w jego ubezpieczeniu wystąpiła przerwa, w czasie której zarejestrowany był on w charakterze osoby bezrobotnej bez prawa do zasiłku. Nadto, iż od dnia 28 listopada 2003 r. orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS uznany został za częściowo niezdolnego do pracy. W ocenie Prezesa ZUS, w okresie, w jakim wystąpiła przerwa w ubezpieczeniu M. G. był zdolny do pracy, zatem nie istniały - obiektywne, niezależne od jego woli, okoliczności uniemożliwiające mu kontynuowanie ubezpieczenia. Prezentując pogląd, że trudna sytuacja na rynku oraz trudne warunki materialne nie stanowią wystarczającego uzasadnienia do przyznania świadczenia w drodze wyjątku, odmówił jego przyznania.