Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 padziernika 2005 r., sygn. II SA/Łd 339/05

Dnia 13 października 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Barbara Rymaszewska (spr.), Sędzia WSA: Czesława Nowak-Kolczyńska, Asesor WSA: Arkadiusz Blewązka, Protokolant: asystent sędziego Paulina Hućko, po rozpoznaniu w dniu 29 września 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi J. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...](znak [...]) w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego z dnia [...] Nr [...] znak: [...]; 2. zasądza na rzecz J. C. od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Łd 339/05

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2004r. sygnatura akt II SA/Łd 1942/03 uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia [...] umarzającą postępowanie z wniosku J. C. o zatwierdzenie projektu budowlanego hali targowej w R. przy ul. A. oraz decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Podstawą umorzenia było ustalenie, iż przedmiotem postępowania jest hala co do której w 1995r. orzeczono nakaz rozbiórki. Sąd zaś stwierdził, iż organy nadzoru budowlanego nie miały podstaw do umorzenia postępowania. Winny rozpoznać sprawę merytorycznie i rozważyć odmowę zatwierdzenia projektu. Sąd wskazał, iż należy przede wszystkim wyjaśnić, czy istnieje tożsamość przedmiotu postępowania zakończonego w 1995r. decyzją nakazującą rozbiórkę konstrukcji hali targowej i przedmiotu niniejszego postępowania Sąd stwierdził, że tak naprawdę z załączonych akt administracyjnych w żaden sposób nie wynika, iż wniosek J.C. z dnia [...] o zatwierdzenie obiektu budowlanego dotyczy obiektu hali targowej, w stosunku do konstrukcji której orzeczono ostatecznie o obowiązku jej rozbiórki. Kwestia ta nie była przedmiotem jakichkolwiek wyjaśnień ze strony organów orzekających, toteż zachodzą podstawy do przyjęcia, że ustalenie o tożsamości obu obiektów powinno być uznane za dowolne.