Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 padziernika 2005 r., sygn. II SA/Łd 363/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA: Sławomir Wojciechowski, Asesor WSA: Arkadiusz Blewązka, Protokolant asystentka sędziego Dominika Janicka, po rozpoznaniu w dniu 23 września 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] Nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], Nr [...] wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. Starosta Powiatu [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. A. pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego z przeznaczeniem części budynku na cele handlowe ( sklep spożywczy ) zlokalizowanego w granicy z działką nr ewid. 193, budowę przyłącza kanalizacji sanitarnej i przyłącza wody przewidzianych do realizacji na terenie działki nr ewid. 194 przy ul. A. nr 33 w K.. Jednocześnie na podstawie art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 w/w ustawy Prawo budowlane organ zobowiązał inwestora do zachowania szczególnych warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych zgodnie z obowiązującymi przepisami nie naruszając interesów osób trzecich z zachowaniem uzgodnień branżowych.

W uzasadnieniu organ podał, że inwestor z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę wystąpił 28 lipca 2004 r.. Do wniosku załączył wypis i wyrys z miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Konstantynowa [...], oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany planowanej inwestycji. Organ administracji architektoniczno-budowlanej zatwierdził przedłożony projekt i udzielił pozwolenia na budowę decyzją z dnia [...] nr [...].Od decyzji tej odwołanie złożyła R. S., właścicielka sąsiedniej nieruchomości. Organ II instancji, w wyniku rozpoznania odwołania, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji celem wyjaśnienia kwestii oświetlenia naturalnego pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w istniejącym budynku mieszkalnym na działce sąsiedniej. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] organ I instancji zobowiązał inwestora do przedłożenia analizy wpływu projektowanej inwestycji na działkę sąsiednią, w szczególności w zakresie zapewnienia oświetlenia naturalnego pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w istniejącym budynku mieszkalnym. Na podstawie złożonego przez inwestora opracowania organ I instancji wywiódł, iż planowana rozbudowa nie spowoduje naruszenia obowiązujących przepisów w zakresie oświetlenia naturalnego i nasłonecznienia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi.