Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 października 2005 r., sygn. II SA/Kr 639/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Tadeusz Woś Sędziowie : WSA Małgorzata Brachel -Ziaja AWSA Wojciech Jakimowicz (spr) Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2005 r. sprawy ze skargi D. K. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 4 lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów nieuwzględnionych w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w § 15, II zasądza od Rady Miasta Krakowa na rzecz skarżącego D. K. kwotę 555zł ( pięćset pięćdziesiąt pięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Na podstawie uchwały Rady Miasta Krakowa z dnia 26 maja 1999 r., Nr XXI/157/99 przystąpiono do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Kasztanowa" w Krakowie.

Projekt tego planu został wyłożony do publicznego wglądu w dniach od 15 marca 2002 r. do 15 kwietnia 2002 r.

W dniu [...] kwietnia 2002 r. D. K. złożył zarzuty do wskazanego wyżej projektu planu podnosząc, że rozwiązania projektu planu prowadzą do naruszenia jego interesu prawnego jako właściciela działek nr [...] i [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., a zwłaszcza działki nr [...].

Pierwszy zarzut dotyczy ustalenia polegającego na usytuowaniu w projekcie planu obszaru ZO (zieleń otwarta) na przeważającej części powierzchni (ok. 70 %) działki nr [...] w miejscu dotychczasowego obszaru M4 przeznaczonego pod zabudowę mieszkaniową oraz funkcje dopuszczalne o intensywności zabudowy 0.4. Składający zarzut podnosi, że przedmiotowa działka została rozgraniczona decyzją nr [...], a granice zostały wznowione w roku 2000. Działka ta nie stanowi zgodnie z treścią księgi wieczystej drogi służebnej do żadnej z nieruchomości sąsiednich. Nie jest ona również obciążona innymi prawami. Została ona częściowo zagospodarowana, a w pozostałej części D. K. zamierza ją zagospodarować w najbliższej przyszłości. Składający zarzut podnosi, że przeznaczenie tak dużej części działki na cele zieleni otwartej pozbawia go możliwości je zagospodarowania w sposób zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem, tj. na cele zabudowy mieszkaniowej, narusza prawa nabyte składającego zarzut i tym samym stanowi nieuzasadnione naruszenie jego prawa własności tej nieruchomości.