Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 wrzenia 2005 r., sygn. I SA/Wr 340/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Halina Betta Sędziowie: Sędzia WSA - Katarzyna Radom Asesor WSA - Dagmara Dominik (sprawozdawca) Protokolant: Katarzyna Motyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2005 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001r.: I) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ja decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr [...] z dnia [...]; II) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej tytułem kosztów postępowania sądowego kwotę 1.535, 30 zł (słownie tysiąc pięćset trzydzieści pięć złotych 30/100); III) orzeka, że decyzje wymienione w pkcie I) nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. decyzją z dnia [...] nr [...] określił A Sp. z o.o. z siedzibą we W. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. w wysokości [...] oraz wysokość odsetek za zwłokę od nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na ten podatek na dzień wydania decyzji za miesiące styczeń, luty, marzec i kwiecień. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż podatnik naruszył art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. Nr 106, poz. 482 ze zm.) poprzez zaniżenie przychodów działalności gospodarczej o kary umowne w kwocie [...] oraz zawyżenie (per saldo) przychodów o kwotę [...] w związku z zaliczeniem faktur korygujących ze stycznia 2001 r. i ze stycznia 2002 r. do niewłaściwych okresów rozliczeniowych. Ponadto stwierdzono naruszenie art. 16 ust. 1 pkt 39 w związku z art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez nie ustalenie dochodu do opodatkowania w kwocie [...]. Powyższe nieprawidłowości ustalono w oparciu o następujący stan faktyczny, a mianowicie A Sp. z o.o świadczyła w 2001 r. usługi utrzymania czystości i prace personelu pomocniczego niższego w szpitalach i innych placówkach medycznych i niemedycznych. Świadczenie tych usług odbywało się na podstawie umów zawartych bezpośrednio ze szpitalami lub na zlecenie B Sp. z o.o. (podmiot powiązany osobą prezesa zarządu M. Z. ). Wartość sprzedaży za poszczególne miesiące ustalono jako iloczyn stawek roboczogodziny (określonych w załączniku do umowy) i sumy roboczogodzin w danym miesiącu. Ustalono w przypadku miesięcy: grudnia 2000 r., stycznia i lutego 2001 r., że ilość roboczogodzin stanowiących podstawę do ustalenia wartości sprzedaży za miesiące: styczeń, luty, marzec 2001 r. obniżono o 20%. Zmniejszenie sprzedaży związane było z potrąceniem kar umownych za niezachowanie dostatecznej jakości wykonanych prac na obiektach powodowanej brakiem dostatecznej ilości materiałów potrzebnych do wykonania usług. W związku z powyższym stwierdzono zaniżenie przychodów i w oparciu o przepis art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zaliczono do kosztów uzyskania przychodów kar umownych. Ponadto ustalono, iż A Sp. z o.o. zawarła z B Sp. z o.o. umowę cesji wierzytelności nr [...] z dnia [...] w wyniku, której nastapiła cesja wierzytelności pieniężnych wymagalnych od PUPH A M. Z. o wartości [...]. Na zbywaną wierzytelność składały się: należności z tytułu dostaw usług niższego personelu medycznego w kwocie [...] (VAT zw.); należności za usługi sprzątania w kwocie brutto [...] (VAT [...]); należności z tytułu przeniesienia ZFŚS do PUPH A w kwocie [...]. organ podatkowy dokonał rozliczenia powyższej umowy cesji uwzględniając w przychodach kwotę [...] i w kosztach uzyskania przychodów kwotę [...] (nie uwzględniono VAT i ZFŚS). W konsekwencji zamiast straty określono podatnikowi dochód w wysokości [...] oraz należny podatek dochodowy od osób prawnych w wysokości [...].