Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 wrzenia 2005 r., sygn. II SA/Ka 3135/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędziowie: asesor WSA Beata Kalaga - Gajewska NSA Tadeusz Michalik (spr.) Protokolant: po rozpoznaniu w dniu 22 września 2005 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Państwowej Inspekcji Pracy - Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzający ją nakaz Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. z dnia [...] r. Nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w K. na rzecz R. S. [...] zł ([...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. nakazem z dnia [...] r. wydanym na podstawie art. 9 pkt 2a w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z 06 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy ( tj. Dz.U z 2001 r. Nr 124 , poz. 1362 z późn. zm.) nakazał R. S. właścicielce firmy A w J. wypłacić R. S.:

1. bezpodstawnie potrąconą - bez wyrażenia zgody na piśmie - kwotę pieniężną w wysokości [...] złotych;

2. należne wynagrodzenie za pracę za podane niżej miesiące w określonych wysokościach: [...]

3. podane kwoty tytułem diet w związku z odbyciem podróży służbowej na terenie kraju: [...]

4. świadczenie urlopowe należne za [...]r. w kwocie [...] złotych oraz za [...] r. w kwocie [...]złotych.

W uzasadnieniu wskazano, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniach [...] r. ustalono, iż pracodawca bezpodstawnie -bez wyrażenia zgody na piśmie potrącił pracownikowi określoną wyżej kwotę w związku z nieoddaniem przez pracownika palet transportowych. Ustalono ponadto, iż pracodawca nie wypłacił R. S. wynagrodzenia za podane wyżej okresy, a nadto nie wypłacił R. S. diety w związku z przebywaniem na delegacji służbowej na terenie kraju. Wskazano, że z poczynionych ustaleń wynika, że R. S. przebywał w roku [...] na urlopie wypoczynkowym obejmującym co najmniej [...] dni kalendarzowych w okresie [...]r. oraz w roku [...] w okresie [...]r., mimo to pracodawca nie wypłacił pracownikowi świadczenia urlopowego. Przedmiotowy nakaz został opatrzony rygorem natychmiastowej wykonalności, ponieważ wypłata należnych pracownikowi świadczeń wynikających ze stosunku pracy leży w interesie społecznym.