Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 sierpnia 2005 r., sygn. II SA/Rz 701/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa Sędziowie NSA Jerzy Solarski NSA Małgorzata Wolska /spr./ Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego - skargę oddala -

Uzasadnienie

II SA/Rz 701/04

U Z A S A D N I E N I E

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. /[...]/, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych /Dz. U. nr 71, poz. 734 ze zm./ po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2003 r. /[...]/ w sprawie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Z uzasadnienia decyzji ostatecznej wynika, że wskazaną wyżej decyzją organu I instancji odmówiono M. K. przyznania dodatku mieszkaniowego, gdyż powierzchnia użytkowa lokalu przekracza powierzchnię normatywną o więcej niż 30%, a udział powierzchni pokoi i kuchni w powierzchni całkowitej mieszkania wynosi 91%. W odwołaniu od tej decyzji - domagając się jej uchylenia - M. K. zarzucił jej brak uzasadnienia faktycznego, a także nieprawidłowe ustalenie powierzchni lokalu i twierdził, że różnica powierzchni, mająca wpływ na uprawnienia do otrzymania dodatku, mieści się w granicach błędu. Organ II instancji, po uzupełnieniu postępowania /art. 136 k.p.a./ wskazał, że jednym z czynników mających wpływ na otrzymanie dodatku mieszkaniowego jest powierzchnia użytkowa lokalu zajmowanego przez wnioskodawcę. Zgodnie z art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych /Dz. U. nr 71, poz. 734 ze zm./ dodatek mieszkaniowy przysługuje, gdy powierzchnia użytkowa lokalu mieszkalnego nie przekracza normatywnej powierzchni o więcej niż 30% albo 50% pod warunkiem, że udział powierzchni pokoi i kuchni w powierzchni użytkowej tego lokalu nie przekracza 60%. Zgodnie z treścią wniosku M. K. z dnia [...] września 2003 r. powierzchnia użytkowa jego lokalu wynosi 45,61m2 i ona stanowi również podstawę naliczenia wysokości czynszu. Pierwotnie powierzchnia tego lokalu /zaświadczenie o wstąpieniu w stosunek najmu lokalu po zmarłej matce/ była ustalona na 46,40m2, natomiast aneksem do umowy najmu z dnia [...] sierpnia 2003 r. powierzchnia lokalu została zmieniona na 45,61m2. Powierzchnia ta również przekroczyła dopuszczalne normy do przyznania dodatku mieszkaniowego. Wobec kwestionowania przez odwołującego się powierzchni lokalu, organ I instancji kilkakrotnie dokonał pomiaru jego lokalu. Jako dowód organ II instancji dopuścił inwentaryzację budowlaną sporządzoną przez Biuro Usług Projektowo-Budowlanych [...] w oparciu o pomiary dokonane w obecności M. K., co stwierdzają protokoły z dnia [...] kwietnia i [...] maja 2004 r. Zgodnie z wyliczeniem zawartym w przedmiotowej inwentaryzacji powierzchnia lokalu odwołującego się wynosi 46,49m2, w tym powierzchnia pokoi i kuchni 42,28m2. Powierzchnia normatywna dla jednej osoby nie może przekraczać 35m2 /art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych/. Różnica pomiędzy faktyczną powierzchnią użytkową lokalu odwołującego się wynosi: 46,49m2 - 35m2 = 11,49m2, co stanowi 32,80% powierzchni normatywnej przewidzianej dla 1 osoby. Ponadto udział powierzchni pokoi i kuchni w powierzchni całego lokalu wynosi 91% /(42,28 : 46,49) x 100%/ i jest wyższy od 60%. Ponieważ powierzchnia lokalu przekracza powierzchnię normatywną o więcej niż 30%, a udział powierzchni ludzi i pokoi w powierzchni całkowitej lokalu jest wyższy niż 60%, stosownie do art. 5 ust. 5 cyt. ustawy dodatek nie przysługuje. Organ II instancji stwierdził ponadto, że nie mogła zostać uwzględnienia wskazana we wniosku powierzchnia lokalu 45,61m2, gdyż została zakwestionowana przez odwołującego się, a także powierzchnia 45,74m2 ustalona pomiarem wykazanym w inwentaryzacji z grudnia 2003 r., bowiem czynność pomiaru nie została udokumentowana w sposób określony przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.