Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 1 czerwca 2005 r., sygn. II SA/Rz 276/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk Sędziowie NSA Jerzy Solarski AWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Rz 276/05

UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] stycznia 2005r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. nr 64, poz. 593 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania D. C. utrzymało w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w G. działającego z upoważnienia Wójta Gminy [...] z [...] grudnia 2004r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania pomocy społecznej w postaci zasiłku celowego.

W odwołaniu D. C. podniosła, że przesłanki wymienione w cytowanych przepisach potwierdzają, uprawnienie rodziny do przyznania pomocy. Organ błędnie ustalił stan faktyczny, istniejący w dniu składania wniosku. Mąż skarżącej z naruszeniem prawa został skreślony z listy bezrobotnych i w tej sprawie złożył odwołanie do Wojewody [...]. W dniu składania wniosku nie było dla męża żadnej propozycji pracy interwencyjnej. Zakwestionowała, jako przesłankę odmowy przyjętą przez organ dysproporcję pomiędzy udokumentowanymi dochodami, a rzeczywistą sytuacją rodziny. Dom został otynkowany z powodu złego stanu ścian na skutek powodzi w 2001r. z otrzymanej darowizny w wysokości 1 200zł, która musiała zostać przeznaczona na ten cel. Pomoc w formie zasiłku okresowego za okres od IV-IX 2004 została w całości wypłacona w październiku i wykorzystana na potrzeby rodziny. Skarżąca podkreśliła, że nie posiada żadnych zasobów finansowych o czym świadczy wyposażenie domu. Wspólnie z mężem podjęli starania o pożyczkę na rozpoczęcie działalności gospodarczej, a sama złożyła podanie o pracę w Urzędzie Gminy i Gimnazjum w S. Odmowa obejrzenia poddasza była wynikiem podpisania oświadczenia o stanie majątkowym, w którym podano, że poddasze jest niewykończone, a zainstalowany na poddaszu piec c.o. został zakupiony po cenie złomu. W tej sytuacji nieudostępnienie poddasza nie powinno rodzić ujemnych skutków, chyba, że zostanie zakwestionowane oświadczenie. Decyzja jest odwetem za złożoną skargę na pracowników GOPS.