Wyrok WSA w Opolu z dnia 3 czerwca 2005 r., sygn. II SA/Op 65/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Kmiecik sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2005 roku sprawy ze skargi J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...] nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz J. S. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...], działając na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) nakazał K. i A. P. zaniechanie dalszych robót budowlanych związanych z wymianą pokrycia dachu i włazów dachowych budynku położonego przy ul. [...] w K. W uzasadnieniu decyzji podano, że powodem takiego rozstrzygnięcia jest niewykonanie nałożonych decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 9 lipca 2003 r., obowiązku dostarczenia w terminie do dnia 30 września 2003 r. opinii technicznej wykonanych prac, zawierającej inwentaryzację budowlaną oraz stanowisko rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń p.poż., a także certyfikatów na zastosowane wyroby budowlane.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyli K. i A. P. oraz J. S. Małżonkowie P. nie zgodzili się z rozstrzygnięciem organu. Podnieśli, że jest ono niezrozumiałe, bo nakazano zaniechanie wykonywania robót, które zostały już wykonane. Budynek będący ich własnością był dawno zalegalizowany, i to w stanie takim, jaki jest obecnie. Z kolei J. S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, gdyż jest ona bezprzedmiotowa. Zwrócił uwagę na wykonanie przez sąsiadów w 2001 r. wymiany dachu oraz wymiany okien na większe i z szybami, podczas gdy wcześniej były w oknach luksfery. Wszystkie prace były przeprowadzone w warunkach samowoli budowlanej i w postępowaniu administracyjnym powinna być orzeczona rozbiórka, a nie zaniechanie dalszych robót, które zresztą zostały już wcześniej wykonane. Nadto skarżący wskazał, iż małżonkowie P. samowolnie wykonali również instalację elektryczną, którą przeprowadzili z budynku mieszkalnego do garażu.