Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 czerwca 2005 r., sygn. I SA/Lu 118/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (spr.), NSA Ewa Gdulewicz, Protokolant Wiesława Wojtal, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2005 roku sprawy ze skargi J.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] r. nr [...]; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 20.734 zł (dwadzieścia tysięcy siedemset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

Uzasadnienie

Sygn. I SA 118/05

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2005 roku, Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J.G. od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej z dnia [...]lutego 2002 roku, Nr [...] w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 rok, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynika z uzasadnienia powyższej decyzji, decyzją z dnia [...] lutego 2002 roku organ kontroli skarbowej określił J.G. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 rok w kwocie 2.246.518,30zł, a także wysokość zaległości podatkowej w tym podatku w kwocie 1.351.853,60zł i odsetki od tej zaległości podatkowej, gdyż w toku postępowania kontrolnego stwierdził zaniżenie dochodu ze sprzedaży akcji w dniu 19 czerwca 2000 roku, co zostało szczegółowo opisane w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, jak i w doręczonym stronie protokole badania dokumentów i rozliczenia rocznego.

Podatnik J.G. od tego rozstrzygnięcia wniósł odwołanie, w którym zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego:

- art.17 pkt.6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez niewłaściwą interpretację i zastosowanie, w wyniku czego uznano, że przychodem strony jest także przychód jej nienależny;