Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8 czerwca 2005 r., sygn. II SA/Gd 824/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Kostka, Sędziowie Sędzia NSA Jan Jędrkowiak, Sędzia WSA Jolanta Górska, Protokolant Katarzyna Gross, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi H. i J. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lutego 2002r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 27 grudnia 2001r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał H. i J. P., zamieszkałym w K. K. [...], rozbiórkę wybudowanych na działce nr [...] w K. K. [...], gmina S.:

dwukondygnacyjnego domku letniskowego konstrukcji drewnianej, o powierzchni zabudowy 7,50 m x 5,50 m i wysokości budynku 5,50 m,

wiaty drewnianej, połączonej z gruntem za pomocą wbijanych metalowych stóp fundamentowych, zadaszonej dachem kopertowym o powierzchni zabudowy 5,60 m x 3,60 m i wysokości 3,20 m.

Decyzję wydano na podstawie art. 80 ust. 2 pkt l, art. 83 ust. l oraz art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89 poz. 414 z późn. zm.) oraz art. 104 Kpa.

W uzasadnieniu wskazano, iż decyzja o pozwoleniu na budowę [...] z dnia 1.12.1998 roku wydana przez Urząd Rejonowy w E. obejmuje adaptację (rozbudowę) parterowego budynku gospodarczego na cele mieszkalne i budowę garażu na istniejących fundamentach, na działce nr [...], położonej w K. K., gmina S., należącej od dnia 9.10.1998 roku, po wcześniejszym podziale działki nr [...] w dniu 11.08.1998 roku na działki nr 125/6 i nr [...], do H. i J. P., tam zamieszkałych. Akt notarialny (repertorium A nr [...]), potwierdzający uzyskanie prawa własności do działki nr [...] przez H. i J. P., zawiera zapis o istnieniu na działce nr [...] jedynie budynku gospodarczego wymagającego kapitalnego remontu. Dlatego w wyniku wizji lokalnej dokonanej w dniu 26.11.2001 roku, bezspornym staje się fakt, że oba elementy zabudowy, nie objęte powyższą decyzją o pozwoleniu na budowę, zostały wykonane po terminie uzyskania powyższej decyzji. Nie upłynęło zatem 5 lat od chwili wybudowania nielegalnych obiektów do czasu wszczęcia postępowania przez organ nadzoru budowlanego w dniu 26.10.2001 roku. Mapa sytuacyjno wysokościowa z uzbrojeniem terenu wydana do celów projektowych, która uwzględnia zabudowę istniejącą z 12.08.1998 roku również nie ujawnia jakiejkolwiek innej przedtem zabudowy, niż tylko parterowego budynku gospodarczego. Wspomniana wyżej wizja w terenie, poza prawie wyremontowanym budynkiem gospodarczym i dostosowaniem go do standardów mieszkalnych, potwierdza istnienie na działce nr [...] dwukondygnacyjnego budynku letniskowego, o konstrukcji drewnianej, ustawionego na wkopanych w grunt betonowych stopach fundamentowych, o powierzchni zabudowy 7,50 m x 5,50 m i wysokości budynku 5,50 m, z dachem dwuspadowym, krytym falistą płytą bitumiczną. W odległości 4,30 m od tego budynku wybudowano w 2001 roku wiatę drewnianą, połączoną z gruntem za pomocą wbijanych metalowych stóp fundamentowych, zadaszoną dachem kopertowym o powierzchni zabudowy 5,60 m x 3,60 m i wysokości 3,20 m. W opinii organu nadzoru budowlanego, nie można uznać dwukondygnacyjnego budynku, wykorzystywanego jako letniskowy, za zaplecze budowy oddalonej o około 50 m. O ile można by orzec inaczej wobec wybudowanego domu letniskowego, zagospodarowanego wokoło na cele rekreacyjne, a nie służącego jako magazyn lub zaplecze budowy, to nie ma jakichkolwiek przesłanek legalności i uzasadnienia na wybudowanie wiaty obok tego budynku. Do wybudowanego na cele letniskowo -wypoczynkowe budynku nie prowadzi jakakolwiek droga z terenu objętego pozwoleniem na budowę. Brak jest wyznaczenia w planie zagospodarowania terenu budowy przeznaczenia tego miejsca do funkcji towarzyszącej budowie. Zgodnie z art. 28 powyższej ustawy roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30, które dopuszczają funkcjonowania zgłoszenia zamiaru budowy właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej. Właściciele działki nr [...], na której powstały przedmiotowe obiekty budowlane, poza tymi, które objęte są decyzją [...] z dnia 1.12.1998 roku, nie dopełnili jakiegokolwiek z tych prawnych i formalnych obowiązków, które czyniłoby wybudowanie tych obiektów legalnym. Zgłoszenie w dniu 14.11.2001 roku przez Panią H. P. zamiar zmiany przeznaczenia istniejącego zaplecza budowy, powierzchni nie przekraczającej 35 m2, na budynek gospodarczy z funkcją kuchni letniej, nie może legalizować zabudowy dokonanej wcześniej bez zgłoszenia, którego faktycznie wymaga obiekt będący parterowym budynkiem gospodarczym o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80 m. Nie odpowiada w ogóle tym parametrom budynek o obszarze zabudowy 7,50 m x 5,50 m. Jego budowa nie została zgłoszona, zgodnie z wymogiem, zawartym w art. 30 ust. l pkt l obowiązującej ustawy Prawo budowlane, gdyby wybudowany budynek miał związek z produkcją rolną i stanowił uzupełnienia zabudowy zagrodowej. Budynek nie posiada też znamion obiektu tymczasowego, przeznaczonego do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych - jest trwale wzniesioną, solidną zabudową wobec której czynione są obecnie zabiegi zmierzające do zalegalizowania samowolnego wybudowania go. Deklaracja inwestora, że taką funkcję miałby pełnić wzniesiony obiekt, czyni go automatycznie nielegalnym, wobec braku wymaganego zgłoszenia jego budowy, zgodnie z wymogiem zawartym w art. 30 ust. l pkt l, stosownie do obiektu określonego w art. 29 ust. l pkt la. Ponieważ organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ, dlatego zastosowanie art. 48 powyższej ustawy należy traktować za oczywistą prawną konsekwencję czynu.