Wyrok WSA w Opolu z dnia 5 maja 2005 r., sygn. II SA/Op 5/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Asesor sądowy Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant: st. sekr. Sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego o d d a l a s k a r g ę

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] decyzją z dnia [...], nr [...], udzielił J. G. pozwolenia na użytkowanie zbiornika na ścieki zbudowanego na posesji w N. nr [...]. jako podstawę prawną decyzji wskazał przepis art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), podając, że decyzja wydana została po rozpatrzeniu wniosku inwestora o wydanie pozwolenia, wyrażonego w piśmie dnia 7 października 2003 r.

Od decyzji powyższej odwołanie wniosła R. S., działająca przez pełnomocnika - r. pr. W. P., zarzucając naruszenie przepisów art. 7 i 77 oraz art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewyjaśnienie szczelności zbiornika i nieuwzglednienie faktu wstrzymania wykonania przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 3 czerwca 2003 r., sygn. akt II SA/Wr 456/03, decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 6 lutego 2003 r. dotyczącej udzielenia inwestorowi pozwolenia na wznowienie robot budowlanych wykonywanych uprzednio w ramach samowoli budowlanej.

W wyniku rozpatrzenia odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. postanowieniem z dnia [...]., nr [...], opartym o przepis art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdził niedopuszczalność wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazał, iż przedmiotowe postępowanie dotyczyło udzielenia pozwolenia na użytkowanie, a w tych sprawach stroną pozostaje wyłącznie wnioskodawca (inwestor, właściciel, zarządca nieruchomości) i z tego względu właściciel działki sąsiadującej z inwestycja nie posiada przymiotu strony w rozumieniu art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego, co potwierdza przepis art. 59 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Tym samym nie zaistniały przesłanki uzasadniające merytoryczne ustosunkowanie się organu badającego sprawę w drugiej instancji do treści zaskarżonej decyzji i badania prawidłowości postępowania.