Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 kwietnia 2005 r., sygn. I SA/Po 63/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie NSA Jerzy Małecki (spr.) NSA Janusz Ruszyński Protokolant: sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2005 r. sprawy ze skargi Fundusz "A" Sp. z o. o. w Z. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za [...] rok oddala skargę /-/ J.Ruszyński /-/ S.Zapalska /-/ J.Małecki

Uzasadnienie

U Z A S A D N I E N I E.

Drugi Urząd Skarbowy decyzją [...] z dnia [...] r. określił spółce z o.o. Fundusz "A" w Z. podatek dochodowy od osób prawnych za [...] r. w wysokości [...],- zł, zaległość podatkową w kwocie [...] zł i odsetki za zwłokę w wysokości [...],- zł.

W uzasadnieniu urząd wyjaśnił, iż spółka wykazała w zeznaniu podatkowym za [...] r. podatek dochodowy od osób prawnych w kwocie [...],- zł. Tymczasem po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego i podatkowego organ podatkowy w swej decyzji wykazał zaniżenie przychodów spółki o kwotę [...] zł spowodowane błędem rachunkowym oraz zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...] zł tj.:

- o kwotę [...],- zł dotyczącą wynagrodzeń wypłaconych członkom komitetu doradczego spółki (art. 11 ust. 2 i 5 ustawy);

- o kwotę [...],- zł dotyczącą umowy zlecenia za pełnienie funkcji prezesa przez udziałowca spółki M.H. (art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy podatkowej);

- o kwotę [...] zł dotyczącą zwrotu kosztów podróży służbowych udziałowcowi spółki M.H. i członkom rady nadzorczej nie będących pracownikami spółki w rozumieniu odrębnych przepisów (art. 16 ust. 1 pkt. 38 ustawy podatkowej);

- o kwotę [...] zł dotyczącą kosztów reprezentacji i reklamy w części przekraczającej 0,25 % przychodu (art. 16 ust. 1 pkt. 28 ustawy podatkowej.

Izba Skarbowa decyzją nr [...] z dnia [...] r. utrzymała w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny, Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 6.06.2002 r., sygn. akt I SA/Po 3062/00 uchylił decyzję organu odwoławczego. W uzasadnieniu sąd wytknął izbie naruszenie całego szeregu zasad ogólnych postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności zasady czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania określonej w art. 123 Ordynacji podatkowej. Ordynacja podatkowa zawiera szereg szczegółowych instytucji zapewniających stronie bezpośredni wpływ na przebieg postępowania wyjaśniającego i dowodowego oraz na samą decyzję, m.in. przewiduje ona, że organ podatkowy ma obowiązek zawiadomić strony o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków, opinii biegłych lub oględzin na 7 dni przed terminem - strona ma prawo brać udział w przeprowadzaniu owych dowodów, może zadawać pytania świadkom i biegłym oraz składać wyjaśnienia (art. 190) oraz przed wydaniem decyzji organ podatkowy ma bezwzględny obowiązek wyznaczenia stronie 3-dniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego (art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej). Sąd nakazał izbie, by ta, ponownie rozpatrując sprawę, ustosunkowała się nadto do zgłaszanych zarzutów strony dotyczących tzw. wiarygodności zeznań świadków przesłuchanych w ramach odrębnych postępowań kontrolnych bez udziału strony skarżącej. Celem tych przesłuchań ma być - zdaniem składu orzekającego - rozwiązanie ewentualnych wątpliwości związanych z tym, czy to członkowie tzw. komitetu doradczego czy inni pracownicy Banku "C" wykonywali czynności z zawartych umów o dzieło organ odwoławczy winien przeprowadzić ponowne przesłuchanie świadków w tej kwestii w trybie 229 ordynacji podatkowej z udziałem strony skarżącej.