Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 marca 2005 r., sygn. II SA/Po 2911/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia WSA Maciej Dybowski ( spr ) As.sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant referent - stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2005 r. sprawy ze skargi "." Sp.z o.o we [...] na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu płatniczego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzający ją nakaz Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w [...] z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w [...] na rzecz skarżącej "[...]" sp.zo.o we [...] kwotę [...] ( [...]. ) złote tytułem zwrotu kosztów sądowych i kwotę [...] ( [...] ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. określa, że zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca nie mogą być wykonane w całości. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ P.Miładowski /-/ M.Dybowski JFS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. na podstawie art. 9 pkt 2a w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (j.t. Dz. U. 124/01/1362 ze zm.- dalej ustawa), po przeprowadzeniu kontroli w dniach: [...] r., 1 i 2 sierpnia 2002 r. nakazał Prezesowi Zarządu [...] sp. z o.o. we W. ( dalej Spółka) wypłacić:

wszystkim uprawnionym pracownikom zgodnie z zestawieniem z dnia [...], za wyjątkiem tych, którzy wytoczyli już w przedmiotowej sprawie powództwo przed Sądem pracy, naliczone wyrównanie do wynagrodzenia za pracę wypłaconego za okres od [...] do [...];

decyzji na podstawie art. 108 § 1 kpa nadał rygor natychmiastowej wykonalności;

jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 9 pkt 2a ustawy, art. 94 pkt 5 i art. 86 § 1 kp, art. 20 zakładowego układu zbiorowego pracy z dnia 17 kwietnia 2000 r.- dalej zuzp.

W uzasadnieniu Inspektor wskazał, że w toku kontroli przeprowadzonej w Spółce w dniach [...] r., [...] i [...]r., dokonano oceny realizacji przez Pracodawcę środków prawnych, wydanych w wyniku poprzedniej kontroli. Ustalono, że nie zrealizowano wniosku nr [...], zawartego w wystąpieniu Inspektora Pracy z dnia [...] r. nr [...], o treści "podjęcie czynności przewidzianych w art. 20 ust. 1 Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy w sprawie wzrostu wynagrodzeń. Od dnia poprzedniej kontroli do dnia bieżącej, Pracodawca nie doszedł do porozumienia z przedstawicielami związków zawodowych w sprawie wzrostu wynagrodzeń od [...] i od [...], ani nie dokonał obligatoryjnej w świetle art. 20 ust. 1 zuzp podwyżki najniższego wynagrodzenia ( art. 2 zuzp), zgodnie ze wskaźnikiem ustalonym przez Radę Ministrów ( odpowiednio: o 9,2 % od [...] i o 5,6 % od 1.3.2002- Dz.U. 105/00/1111 i 137/01/1536). Negocjacje, podjęte dnia [...] r., na skutek znacznej rozbieżności stanowisk, nie przyniosły uzgodnień. W trakcie kontroli dnia [...] r. skierowano do pracodawcy żądanie nr [...], dotyczące m. in. naliczania wyrównania do wynagrodzenia za pracę należnego wszystkim pracownikom zgodnie z art. 20 ust. 1 zuzp za okres od [...] do [...]- podwyższonego zgodnie z ww wskaźnikami. W odpowiedzi na to żądanie Pracodawca przedłożył imienną listę z dnia [...] r. wszystkich uprawnionych do waloryzacji wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w Spółce w ww okresie, z wyszczególnieniem kwot wyrównania za poszczególne miesiące, jak i cały ten okres. Z listy wynika, że łącznie dotyczy to [...] osób, a przysługująca im kwota wyrównania wynosi [...] zł. Podczas kontroli stwierdzono, że niektórzy byli pracownicy Spółki wystąpili już do Sądu pracy o zasądzenie należnych im kwot, wynikających z niedokonanej waloryzacji wynagrodzeń, w myśl art. 20 zuzp, a Sąd zobowiązał Pracodawcę do dokonania stosownych naliczeń. Pracownicy ci zostali ujęci na liście z dnia [...] r., a ponieważ postępowanie przed Sądem jeszcze się nie zakończyło, Inspektor Pracy uznał, że "właściwym będzie wyłączenie tych osób, w zakresie objętym ich powództwem, z pośród wszystkich pracowników objętych przedmiotową decyzją nakazową". Wyłączyć należy wszystkich tych byłych pracowników ujętych na liście z [...], którzy do dnia otrzymania decyzji przez Pracodawcę, złożyli już pozew do Sądu pracy i tylko w zakresie objętym tym pozwem. Protokół z kontroli wraz załącznikami, potwierdzający ów fakt, Pracodawca podpisał bez zastrzeżeń. Inspektor Pracy nadał nakazowi rygor natychmiastowej wykonalności, bo termin wymagalności roszczenia o te należności już upłynął, a w interesie społecznym leży, by należności ze stosunku pracy były wypłacane pracownikom bezzwłocznie, gdyż często stanowią jedyną podstawę ich utrzymania.