Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. I SA/Rz 68/04

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Piórkowska /spr./ Sędzia NSA Bożena Wieczorska Asesor WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2005r. na rozprawie- sprawy ze skargi "A". Spółka Jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2004r. Nr [...] w przedmiocie określenie zobowiązania w podatku akcyzowym I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] października 2003r. nr: [...] w części dotyczącej określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za sierpień, wrzesień, październik 2001r., II. w pozostałym zakresie skargę oddala, III. określa, że powyższe decyzje w uchylonej części nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, IV. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej "A". Spółka Jawna kwotę 5.200 zł (słownie: pięć tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I SA/Rz 68/04

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2004r. [...] Dyrektor Izby Celnej , po rozpoznania odwołania " A." A. i A. T. Spółka Jawna, utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] października 2003r. znak [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące sierpień 2001r., wrzesień 2001r., październik 2001r. i listopad 2001r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w wyniku kontroli skarbowej ustalono, że w okresie od stycznia do listopada 2001r. firma " A." dokonywała zakupu produktów ropopochodnych dokumentowanych fakturami, w których jako nabywca figurowała firma "M.". W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w trakcie postępowania, a w szczególności zeznania świadków udowodniono, iż kontrahent podmiotu kontrolowanego - Firma Handlowo-Usługowa "M." A.G. nie istniała, a działalność dokumentowaną fakturami, w których jako nabywca figurowała ta firma, prowadziła w rzeczywistości spółka " A.".

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00