Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 stycznia 2005 r., sygn. II SA/Po 1853/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie: sędzia WSA Maciej Dybowski sędzia WSA Bożena Popowska ( spr. ) Protokolant: referent-stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] lipca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu wypłaty wynagrodzenia; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzający ją nakaz zapłaty Inspektora Pracy z dnia [...] maja 2002r., nr [...], II. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy na rzecz skarżącego H. K. kwotę 386 zł. /trzysta osiemdziesiąt sześć/ tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ B. Popowska /-/J. Stankowski /-/ M. Dybowski

Uzasadnienie

4/II SA/Po 1853/02

U Z A S A D N I E N I E

W dniach [...].04.- [...].05.2002 r. w zakładzie pracy "A. D." z siedzibą w P. przy ul. [...], [...], Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy przeprowadził kontrolę w zakresie przestrzegania przez podmiot kontrolowany przepisów prawa pracy.

W wyniku przeprowadzonej kontroli Inspektor PIP wydał w/w pracodawcy w dniu [...].05.2002 r. nakaz wypłaty wynagrodzenia nr [...] na rzecz G. M. w kwocie łącznej 12.870,00 zł oraz T. M. w kwocie łącznej 12.870,00 zł. Jako podstawę materialnoprawną organ wskazał art. 9 pkt. 2 a ustawy z 6.03.1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.j. Dz. U. 2001, Nr. 124, poz. 1362 ze zm.), art. 94 pkt. 5 ustawy z 26.06.1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz. U. 1998, Nr 21, poz. 94 ze zm.) oraz § 3 umowy o pracę z dnia 15.11.1980 r. Decyzji powyższej Inspektor PIP nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismem z dnia [...].06.2002 r. H. K., działając przez pełnomocnika, wniósł do Okręgowego Inspektora Pracy odwołanie od w/w decyzji, zarzucając naruszenie art. 80 Kodeksu pracy poprzez uznanie, że T. M. i G. M. zachowali prawo do wynagrodzenia oraz art. 201 Kodeksu Cywilnego (Dz. U. 1964, Nr 16, poz. 23 ze zm.) poprzez przyjęcie, że umowa o pracę zawarta z T. M. i G. M. jest ważna. Ponadto skarżący zarzucił organowi wydającemu decyzję naruszenie art. 6, art. 7, art. 107 oraz art. 108 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000, Nr 1998, poz. 1071 ze zm.). H. K. wniósł o uchylenie zaskarżonego nakazu, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o wstrzymanie nadanego decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.