Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 grudnia 2004 r., sygn. II SA/Łd 304/03

Dnia 2 grudnia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Protokolant Referendarz sądowy Leszek Foryś, po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi H. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] Nr [...] 2/ zasądza od Wojewody [...] na rzecz H. G. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego; 3/ stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnie- nia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

II SA/Łd 304/03

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Nr [...] znak: [...] wydaną na podstawie przepisów art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126, ostatnia zmiana Dz.U. z 2001 r., Nr 129, poz. 1439) oraz art. 104 k.p.a., Prezydent Miasta S. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla A. s.c. zlokalizowanej w S. przy ul. A 24, nr ew. działki 111/2; 111/7; 111/3; 111/4.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że decyzja została wydana na wniosek z dnia [...] złożony przez A s.c. Jak wskazał Prezydent Miasta S. strony zostały powiadomione o wszczęciu postępowania, a jedna ze stron wniosła zastrzeżenie, z którego wynika, iż nie wyraża zgody na lokalizację budynku w granicy.

W uznaniu organu I instancji, zarzut strony nie może być uwzględniony, bowiem w myśl obowiązujących przepisów, uwzględniających orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, zgoda właściciela działki sąsiedniej na budowę budynku bezpośrednio przy granicy nie jest wymagana - ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich określona została w przepisie art. 5 Prawa budowlanego, a przedłożony projekt budowlany ww. budynku, w opinii organu, nie narusza tych wymagań.