Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2004 r., sygn. III SA/Wa 128/04

W dniu 21.03.2006r. NSA Uchylił wyrok do ponownego rozpoznania W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Jagiełło (spr.), Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia WSA Jerzy Płusa, Protokolant Anna Zientara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2004 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych za rok 1989 oddala skargę

Uzasadnienie

I I I SA/Wa 128/04

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] września 1993 r. Nr [...] [...] Urząd Skarbowy W. odmówił A. Sp. z o.o. zwrotu podatku dochodowego za 1989 r. z tytułu różnic kursowych. Wyrokiem z dnia 28 listopada 1997 r. w sprawie I I I SA 1134/96 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę spółki na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] lipca 1996 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji.

W dniu[...] grudnia 1997 r. Spółka A. wystąpiła z wnioskiem o zmianę tej decyzji w trybie art. 155 k.p.a. Zdaniem strony w przedmiotowej sprawie zachodzi analogiczna sytuacja jak w sprawie dotyczącej podatku dochodowego za 1990 r. w tamtym zaś przypadku na skutek wyroku Sadu Najwyższego z dnia [...]września 1995 r. sygn. akt. [...] Izba Skarbowa w W. decyzją z dnia [...] grudnia 1995 r. uznała ujemne różnice kursowe za koszt uzyskania przychodu.

Izba Skarbowa w W. decyzją z dnia [...] września 2000 r. odmówiła zmiany przedmiotowej decyzji urzędu skarbowego, a po rozpoznaniu odwołania strony Minister Finansów decyzją z dnia[...] maja 2001 r. utrzymał ją w mocy. Na skutek skargi złożonej przez Spółkę Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 marca 2003 r. sygn. akt I I I SA 1621/01 uchylił decyzję Ministra Finansów. Sąd nie podzielił zawartych w skardze zarzutów związanych z kwestiami dotyczącymi zastosowania prawa materialnego w decyzji urzędu skarbowego, o której zmianę skarżąca wystąpiła. Te bowiem zagadnienia nie mogły być przedmiotem rozważań w postępowaniu prowadzonym w trybie nadzwyczajnym określonym w art. 155 k.p.a. Zaskarżona decyzja nie odpowiadała natomiast wymogom określonym w tym przepisie, albowiem organ skoncentrował się także na zagadnieniach związanych z interpretacją prawa materialnego i rozbieżnościach w orzecznictwie SN i NSA na tle uznawania za koszty przychodu ujemnych różnic kursowych na przełomie lat 80 - tych i 90 - tych, w świetle obowiązującej wówczas ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Tymczasem w orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że nadzwyczajne tryby postępowania, do których należy także art. 155 k.p.a., nie mogą stanowić trzeciej instancji, w której po raz kolejny bada się merytorycznie prawidłowość załatwienia sprawy.