Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 padziernika 2004 r., sygn. II SA/Ol 316/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2004 r., sprawy ze skargi D. i G. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zmiany technicznego sposobu rekultywacji gruntów - oddala skargę

Uzasadnienie

II S A/Ol 316/04

UZASADNIENIE

Naczelnik Miasta i Gminy w L. decyzją z dnia 13 maja 1975 roku, znak "[...]" wydaną w związku z zagospodarowaniem terenów przeznaczonych pod eksploatację kopalin przez "A" w O. na terenie miasta L. ustalił kierunek zagospodarowania leśny.

Decyzją z dnia 7 czerwca 1999 roku, znak "[...]" Starosta D. wyraził zgodę "B" PPBH G. C. na zmianę technicznego sposobu wykonania rekultywacji gruntów oznaczonych w operacie ewidencji gruntów obrębu miasta L. jako działka nr 53 z mapy 2 oraz obrębu C. jako działki nr 53, 54, 55 i 56 z mapy 17. Zmiana miała polegać na wypełnieniu wyrobiska po wyeksploatowanym złożu odpadami paleniskowymi w postaci żużli i popiołów pochodzących ze spalania węgla kamiennego przez elektrociepłownie. W przedmiotowej decyzji organ ponadto określił warunki przystąpienia do prac rekultywacyjnych.

Po rozpatrzeniu wniosku Dyrektora "[...]" Parku Krajobrazowego z dnia 5 kwietnia 2001 roku dotyczącego stwierdzenia nieważności powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 4 września 2001 roku, znak "[...]" stwierdziło nieważność tej decyzji z przyczyn, o których mowa w art. 156 § l pkt 3 i 4 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że w sprawie rekultywacji przedmiotowych gruntów została wydana wcześniej decyzja ostateczna Naczelnika Miasta i Gminy w L. z dnia 13 maja 1975 roku, znak "[...]", skierowana do "A" w O. W tej sytuacji zmiana sposobu rekultywacji przedmiotowych gruntów mogła nastąpić tylko w drodze zmiany tej decyzji. Ponadto G. C. nie był uprawniony do wystąpienia z wnioskiem o wyrażenie zgody na zmianę sposobu rekultywacji, ponieważ nie został przeniesiony na niego obowiązek rekultywacji przedmiotowych gruntów, a zatem nie przysługiwał mu przymiot strony w tej sprawie.