Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 września 2004 r., sygn. I SA/Wr 3595/02

Dnia 28 września 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka - Ostrowska Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz ( sprawozdawca ) Sędzia WSA Zbigniew Łoboda Protokolant Michał Kazek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2004 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...]. nr [...] II. orzeka, że wymienione w pkt I decyzje nie podlegają wykonaniu III. zasądza na rzecz strony skarżącej kwotę 3.188,20 (słownie: trzy tysiące sto osiemdziesiąt osiem 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi D. B. - prowadzącej jednoosobową działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe D. B., ul. M. [...] w Z.Ś., jest decyzja Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 rok.

Decyzje te wydane zostały po uchyleniu w postępowaniu odwoławczym wcześniej wydanej decyzji Inspektora UKS. W następstwie powyższego orzeczenia instancyjnego Izby Skarbowej - Inspektor Kontroli Skarbowej ponownie przeprowadził postępowanie, skutkiem czego w dniu [...] wydał decyzję , w której określił D. B. w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 1998: zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] , zaległość podatkową w wysokości [...] oraz odsetki za zwłokę od zaległości podatkowej w kwocie [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, iż podatnik zaniżył w zeznaniu rocznym PIT-32 za 1998 rok podstawę opodatkowania o kwotę [...] , co skutkowało jednocześnie zaniżeniem należnego podatku dochodowego o [...]. Do powyższych wniosków organ doszedł w trakcie kontroli skarbowej dokumentacji księgowej podatnika. W jej wyniku organ ustalił, iż kontrolowany przedsiębiorca nie zaewidencjonował w księdze przychodów i rozchodów za 1998 rok przychodu w kwocie [...] z tytułu robót odebranych protokołem odbioru robót z dnia [...] na obiekcie pijalni wód mineralnych w P.Z., co uczynił w księdze za rok 1999 rok , a więc niezgodnie z dyspozycją art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26.09.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (zwanej dalej -updof.) w zw. z § 2 pkt 8 rozporządzenia z dnia 14.12.1995r. w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Organ kontroli ustalił po wyliczeniach, iż łącznie zaniżono przychód o [...], a koszty uzyskania zawyżono o [...]. W tym względzie organ badając stosunki pomiędzy PHU D. B. a Zakładem Wykonawstwa Instalacji wodnych , CO, Gazowych A. B. ujawnił między tymi przedsiębiorcami związek gospodarczy przenoszący się wprost na korzystniejsze od rynkowych warunki stosunków zobowiązaniowych w ten sposób powstałych, które nie spełniały także wymogu wzajemności. Stąd organ ustalił u kontrolowanego podmiotu dochód z wykorzystaniem art. 25 ust. 2 i ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 26.09.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nadto organ kontroli stwierdził naruszenie art. 14 ust. 2 pkt updof, poprzez nie zarachowanie na poczet przychodów za rok 1998 odsetek przypadających z tytułu utrzymywania kapitału na rachunku bankowym wykorzystywanym w działalności gospodarczej. Równolegle organ ujawnił naruszenie § 9 ust. 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17.01.1997r. przez zastosowanie niewłaściwej stawki amortyzacyjnej samochodów ciężarowych. Ujawnił też organ kontroli niezasadne zarachowanie wydatków za rozmowy telefoniczne z telefonu stacjonarnego w związku z prowadzoną działalnością PHU D. B., w sytuacji używania tej linii telefonicznej przez różne podmioty gospodarcze. Ostatecznie Inspektor ustalił dla PHU D. B. za rok podatkowy 1998 przychód w kwocie [...] tj. wyższy o [...] od wykazanego w zeznaniu PIT-32, koszty uzyskania przychodów w kwocie [...] tj. niższe o [...] od deklarowanych jak wyżej, dochód w kwocie [...] tj. o [...] wyższy niż deklarowany w zeznaniu rocznym. Od powstałej kwoty zaległości podatkowej Inspektor wyliczył odsetki ustawowe wedle stawek przewidzianych w obwieszczeniach Ministra Finansów.