Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2004 r., sygn. I SA/Wr 1634/02

I SA/ Wr 1634/02 WYROK W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lipca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ryszard Pęk Sędziowie: Asesor WSA Marta Semiczek Sędzia WSA Andrzej Cisek (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Jakubiak po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej A we W. na postanowienie Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów zobowiązanego na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygnatura akt I S.A./Wr 1634/02

UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. - Ś. prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "A na podstawie tytułu wykonawczego o numerze [...]obejmującego należność z tytułu nadebranej dotacji za 1995 rok na pokrycie kosztów dostarczenia energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania i dostawy ciepłej wody do mieszkań spółdzielczych w kwocie [...]oraz odsetek za zwłokę od określonej kwoty nadebranej dotacji. W dniu [...]doręczono zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o dokonanym w dniu [...] zajęciu rachunku bankowego prowadzonego przez PKO BP III Oddział we W.

Dnia [...]wpłynęły do organu egzekucyjnego zarzuty strony na postępowanie egzekucyjne. Pełnomocnik strony podniósł w nich zarzut niedopuszczalności egzekucji oraz przedawnienie egzekwowanego roszczenia. Zdaniem Strony zarzut niedopuszczalności egzekucji jest uzasadniony tym, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. - Ś. prowadzi równolegle dwa postępowania egzekucyjne w oparciu o tytuły wykonawcze [...] i [...] dotyczące tego samego zobowiązania, nie odpowiadające również według Strony treści art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zobowiązany podniósł także, iż nie zostało mu doręczone upomnienie zgodnie z treścią art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Strona wskazuje, iż egzekwowane zobowiązanie przedawniło się z końcem 2000 r., gdyż rozliczenie za III kwartał 1995 r. następowało po upływie tego kwartału, ale jeszcze w 1995 r. (w IV kwartale).