Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 czerwca 2004 r., sygn. II SA/Wa 735/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska Asesor WSA Andrzej Kołodziej (spr.) Asesor WSA Janusz Walawski Protokolant Ewa Kielak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy o ochronie danych osobowych oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia 28 lutego 2003 r. M.K. wniósł do Biura Inspektora Ochrony Danych Osobowych skargę dotyczącą przetworzenia jego danych osobowych przez P.SA Inspektorat w G..

W skardze podał, że w dniu [...] maja 2002 r. wysłano do niego odmowę świadczenia z tytułu nieszczęśliwego wypadku z dnia [...] sierpnia 2001 r. listem zwykłym. Po kilku dniach znalazł w skrzynce pocztowej otwartą kopertę z polisą ubezpieczeniowej oraz niekompletną dokumentację lekarską. Dokumenty znajdujące się w kopercie były luzem, deklaracja zgody dotycząca jego osoby adresowana była do zakładu pracy, natomiast kopertę adresowano do niego. Otwarta koperta zawierała również część dokumentacji lekarskiej ([...] z dnia [...].10.2001 r., kartę informacyjną z pogotowia ratunkowego).

Zwrócił się w związku z tym do Generalnego Inspektora z prośbą o udzielenie odpowiedzi, czy P. Inspektorat w G. wysyłając listem zwykłym a nie poleconym dokumentację lekarską oraz polisę ubezpieczeniową, która zawierała takie dane jak nazwisko i imię, PESEL, NIP, datę i miejsce urodzenia, miejsce zatrudnienia (nazwisko i imię ojca oraz żony), naruszył ustawę o ochronie danych osobowych. Do skargi dołączył kserokopię pism, z których wynikało, że zainteresowany w dniu [...] czerwca 2002 r. złożył skargę do Dyrektora P. SA w G. dotyczącą niewłaściwego zabezpieczenia korespondencji. Pismem z dnia [...] czerwca 2002 r. Spółka wyjaśniła, że pracownik nie dochował zasad obowiązujących przy kierowaniu korespondencji i omyłkowo dokumentacja medyczna M. K. została przesłana listem zwykłym, dodatkowo błędnie załączono kopertę zaadresowaną na zakład pracy. Jednakże w kolejnych odpowiedziach na jego pisma Spółka poinformowała, że P.SA w G. wysyła korespondencję do klientów listem zwykłym korzystając z usług [...] , natomiast [...] ponosi odpowiedzialność za ewentualne nienależyte wykonanie w/w usługi pocztowej (art. 57 ust. 1 ustawy o łączności). Umowa o świadczenie usługi pocztowej, polegająca na przyjęciu i doręczeniu klientowi listu, zawierającego decyzję wydaną przez Inspektorat P. w G., zostaje zawarta w chwili przekazania listu placówce [...] (§ 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Łączności w sprawie warunków korzystania z usług pocztowych o charakterze powszechnym). Adresat może dokonać reklamacji zgłaszając roszczenie z tytułu nienależytego wykonania przez [...] usługi pocztowej. Ponadto zgodnie z obowiązującymi w Spółce procedurami większość kierowanej do klientów korespondencji przesyłana jest listem zwykłym. Na kierowane do [...] Urzędu [...] w G. pisma (z dnia [...] października oraz [...] grudnia 2002 r.) udzielono zainteresowanemu odpowiedzi, z których wynikało, że granice odpowiedzialności materialnej [...] z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania usług pocztowych o charakterze powszechnym wyznacza ustawa o łączności, zgodnie z którą podmiot świadczący usługę pocztową nie ponosi odpowiedzialności materialnej w przypadku zaginięcia, uszkodzenia i ubytku zawartości zwykłych przesyłek listowych, natomiast do przesyłania ważnych dokumentów, czy cenniejszych rzeczy służą listy polecone i wartościowe.