Wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 czerwca 2004 r., sygn. I SA/Lu 73/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Halina Chitrosz, NSA Anna Kwiatek (spr.), Protokolant sekr. sąd. Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2004 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Zagranicznego [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu odwołania Przedsiębiorstwa Zagranicznego [...]", od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] czerwca 2003r. określającej podatek dochodowy od osób prawnych za 2001r. w kwocie 170.606 zł, uchylił decyzję organu I instancji w całości i określił wysokość podatku dochodowego za ten rok na kwotę 162.501 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podano, że określenie wysokości podatku w kwocie wyższej o 93.974 zł niż wynikająca z zeznania podatkowego CIT-8 było skutkiem ustalenia, iż Przedsiębiorstwo zaniżyło przychód o kwotę 1.475,40 zł z tytułu nie pobrania od pracownika należnego ryczałtu a używanie samochodu służbowego do celów prywatnych w okresie I-XII 2001 r., a to z naruszeniem art.12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 1993r. Nr 106, poz. 482 ze zm.), oraz zawyżyło koszty uzyskania przychodów przez zaliczenie doń wydatków w kwocie: 1.499,59 zł stanowiącej podatek naliczony przy zakupach zrealizowanych z ZFSS, a więc z naruszeniem art.16 ust. 1 pkt 9 ustawy, w kwocie 131.222,64 zł z tytułu delegacji służbowych J.M. na Litwę i Białoruś oraz A.M. na Ukrainę, w sytuacji gdy pracownicy ci pełnili funkcję Dyrektorów Zarządzających odpowiednio - w spółkach [...] w M. i [...] w W. oraz [...] w K. i świadczyli pracę na rzecz tych spółek (art.15 ust. 1 ustawy), w kwocie 102.873,19 zł zapłaconej firmie [...]. Z siedzibą w B.V.J. za organizację wystaw w Moskwie mimo braku dowodów potwierdzających udział Przedsiębiorstwa w tych wystawach i w sytuacji, gdy w Rosji działa spółka [...] będąca jedynym dystrybutorem produktów Przedsiębiorstwa i podmiotem powiązanym z nim kapitałowo (art.15 ust. 1 ustawy) , w kwocie 86.845,53 zł zapłaconej w związku z umową z dnia 22 czerwca 2000 r. zawartą ze Spółką "[...]" z siedzibą w W. (USA) o świadczenie usług marketingowych, których wykonania Przedsiębiorstwo nie wykazało (art.15 ust. 1 ustawy), w kwocie 6.376,20 zł z tytułu usług konsultacyjnych dr A.M. z M. wobec braku dowodów potwierdzających wykonanie usługi (art. 15 ust. 1 ustawy) oraz w kwocie 5.438,37 zł zapłaconej firmie l. F. T. z H. , jako prowizja za dostawę enzymów gorzelnianych w sytuacji, gdy jedynym dostawcą enzymów była firma [...] z siedzibą w B.V.J., a Przedsiębiorstwo , zgodnie z okazaną dokumentacją zobowiązane było zapłacić jedynie cenę surowca (art. 15 ust. 1 ustawy).