Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 czerwca 2004 r., sygn. III SA/Gl 389/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Asesor WSA Małgorzata Walentek Protokolant Beata Jacek po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2004 r. przy udziale- sprawy ze skargi Rady Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...] r. w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] Nr [...]z dnia [...]r. 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność uchwały nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...] r. w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] r., powołując się na art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). W uzasadnieniu wyjaśnił, że uchwała jest sprzeczna z art. 14 oraz art. 19 ust. 2 tej ustawy, ponieważ [...] 2004 r. sesję Rady Miasta R. otworzył i prowadził T.W., a to w sytuacji, kiedy zarządzeniem zastępczym z [...] r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził wygaśnięcie mandatu radnego T. W.. Zatem obrady prowadziła osoba nie będąca radnym przez co, odbyło się jedynie nieformalne zebranie radnych, a nie sesja Rady Miasta R.. Z tego też powodu, nie zapadła w sposób prawem przewidziany żadna uchwała. Jednakże wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego było konieczne, aby zapewnić pewność obrotu gospodarczego. Wojewoda [...] powołał się przy tym na wyrok NSA z 10 stycznia 2001 r., sygn. akt II SA 1244/01. Następnie organ nadzoru podkreślił, że sesja Rady Miasta R. została zwołana przez wiceprzewodniczącego Z. C. tj. osobę do tego nieuprawnioną bowiem zgodnie z art. 19 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, przewodniczący może wyznaczyć do wykonywania swoich zadań wiceprzewodniczącego. W przypadku nieobecności przewodniczącego i niewyznaczenia wiceprzewodniczącego, zadania przewodniczącego wykonuje wiceprzewodniczący najstarszy wiekiem. Skoro przewodniczący rady był obecny, tym samym Z. C. nie był uprawniony do zwołania sesji Rady Miasta R. w dniu [...] 2004 r. Powołując się na art. 14 i art. 17 pkt. 3 ustawy o samorządzie gminnym Wojewoda [...] przypomniał, że uchwały rady gminy zapadają zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady, który w tym wypadku wynosił 23 radnych. Zwykłą większość stanowiło zatem 12 radnych. Za przyjęciem uchwały głosowało 13 osób, przy czym tylko 11 posiadało status radnego. Na końcu organ nadzoru zwrócił uwagę na to, że uchwałę podpisał T. W., który nie jest radnym. Tym samym doszło do naruszenia § 59 statutu Miasta R., który stanowi, że uchwały Rady podpisuje Przewodniczący Rady, o ile ustawy nie stanowią inaczej.