Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 czerwca 2004 r., sygn. III SA/Gl 390/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, Sędziowie WSA Małgorzata Jużków,, Asesor WSA Małgorzata Walentek (spr.), Protokolant sekr. sąd Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2004 r. przy udziale- sprawy ze skargi Rady Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ([...] zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność uchwały nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...] r. w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...]

W uzasadnieniu wyjaśnił, że uchwała jest sprzeczna z art. 19 ust. ustawy o samorządzie gminnym, bowiem 28 stycznia 2004 r. sesję Rady Miasta prowadził przewodniczący T. W., w stosunku do którego zarządzeniem zastępczym z [...] r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził wygaśnięcie mandatu radnego. Skoro więc obrady prowadziła osoba nie będąca radnym - zdaniem organu nadzoru - odbyło się jedynie nieformalne zebranie radnych, a nie sesja Rady Miasta R.. Z tego też powodu nie zapadła w sposób prawem przewidziany żadna uchwała. Jednakże wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego było konieczne, aby zapewnić pewność obrotu prawnego. Wojewoda [...] powołał się przy tym na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 stycznia 2001 r., sygn. akt II SA 1244/01. Ponadto organ podkreślił, że sesja Rady Miasta R. zwołana przez Z. C. - Wiceprzewodniczącego Rady Miasta R. tj. osobę do tego nieuprawnioną, bowiem nie miała miejsca nieobecność przewodniczącego rady.

Powołując art. 14 i art. 17 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym przypomniał, że uchwały rady gminy zapadają zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady, który w tym wypadku wynosi 23 radnych. Zwykła większość stanowi 12 radnych. Zdaniem organu skoro za przyjęciem uchwały głosowało 13 osób przy czym tylko 11 podpisało status radnego to uchwała nie zapadła. Na końcu organ zauważył, że uchwała została podpisana przez T.W., który nie jest radnym co narusza § 59 statutu Miasta R., który stanowi , że uchwały Rady podpisuje Przewodniczący Rady, o ile ustawy nie stanowią inaczej.