Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 czerwca 2004 r., sygn. III SA/Gl 393/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Asesor WSA Małgorzata Walentek, Protokolant Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi Rady Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...] r. w sprawie wniesienia skargi do sądu na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...]r. 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2) zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...] ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...] r. w sprawie zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] 2004 r. stwierdzającego nieważność uchwały Nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...] r. w sprawie odmowy usunięcia naruszenia interesu prawnego G. U., jako sprzecznej z przepisem art. 14 oraz art. 19 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. W uzasadnieniu wyjaśnił, że uchwała narusza art. 19 ust. 2 tej ustawy, gdyż sesję Rady Miasta R. w dniu [...] 2004 r. otworzył i prowadził T. W. w stosunku do którego zarządzeniem zastępczym z dnia [...] r. nr [...], w trybie art. 190 ust. 5 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw ( Dz. U. Nr 159, poz. 1547 z 2003 r.) stwierdził wygaśnięcie mandatu radnego. Zdaniem Wojewody mandat radnego T. W. wygasł w dniu [...] 2003 r., tj. trzy miesiące od złożenia ślubowania, w następstwie uchybienia zakazowi prowadzenia działalności, o której mowa w ust. 1 pkt 2a tego przepisu Ordynacji. Zatem z formalno - prawnego punktu widzenia, w ocenie organu nadzoru obrady prowadziła osoba, nie będąca radnym, przez co odbyło się jedynie nieformalne zebranie radnych, a nie sesja Rady Miasta R.. Z tego też powodu zdaniem Wojewody nie zapadła, w sposób prawem przewidzianym żadna uchwała, a wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego było konieczne, aby zapewnić pewność obrotu prawnego. Wojewoda dowodząc swoich racji powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2001 r., sygn. akt II SA 1244/01, publ. Wspólnota 2002/15/49.