Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 23 czerwca 2004 r., sygn. I SA/Gd 161/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie NSA Ewa Kwarcińska (spr.), Zbigniew Romała, Protokolant Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi M.S. na decyzję Izby Skarbowej z dnia 18 grudnia 2000 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1996 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Gd 161/01

UZASADNIENIE

Decyzjami z dnia 8 września 2000r., po ponownym rozpoznaniu spraw, inspektor kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej określił podatnikom M S. i M.S. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 1995 w wysokości 64.852,40zł, zaległość podatkową w wysokości 28.345,60zł, określił odsetki za zwłokę w wysokości 34.989,30zł ( I SA/Gd 160/01 ) oraz za rok 1996 w wysokości 77.899,10zł, zaległość podatkową w wysokości 32.259,60zł, określił odsetki za zwłokę w wysokości 23.366,10zł ( I SA/Gd 161/01 ).

W wyniku rozpoznania złożonych przez podatnika odwołań Izba Skarbowa utrzymała w mocy zaskarżone decyzje.

Od decyzji organu odwoławczego podatnik złożył skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o ich uchylenie.

Z zakwestionowanych przez organ I instancji kosztów uzyskania przychodu pozostają kwestią sporną między stronami, co wynika wprost z treści skarg, raty leasingowe w części dotyczącej opłat wartości netto leasingowanych samochodów: Star, Renault Trafic oraz Lublin wg umów z dnia 29 grudnia 1995r.

Zdaniem organu odwoławczego, zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt. 1 lit. b/ ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszt uzyskania przychodu wydatków na nabycie gruntów, prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za użytkowanie wieczyste gruntów, a także na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, jeżeli środki te i wartości podlegają odpisom amortyzacyjnym w rozumieniu odrębnych przepisów. Zgodnie zaś z art. 23 ust. 1 pkt. 2 ustawy o pdf nie uważa się za koszty uzyskania przychodu wydatków ponoszonych przez najemcę lub dzierżawcę albo używającego z tytułu najmu lub dzierżawy rzeczy albo praw majątkowych oraz realizacji umów o podobnym charakterze stanowiących spłatę określonej w umowie wartości przedmiotu najmu lub dzierżawy albo używania, jeżeli rzecz tę lub prawo, zgodnie z odrębnymi przepisami, zalicza się do składników majątku najemcy lub dzierżawcy albo użyczającego. Zasady zaliczania rzeczy lub praw będących przedmiotem umów leasingu, dzierżawy lub umów o podobnym charterze, do majątku stron tych umów regulują przepisy Rozporządzenia Ministra Finansów w dnia 6 kwietnia 1993r. w sprawie zaliczenia przedmiotu umów najmu lub dzierżawy rzeczy albo praw majątkowych do składników majątkowych stron tych umów ( Dz. U. Nr 28, poz. 129 ). Podatnik zawarł trzy umowy leasingu z BG Leasing S.A. na okres od 29 grudnia 1995r. do 11 stycznia 1997r. a następnie aneksem z dnia 8 stycznia 1997r. przedłużono umowy o następne 12 miesięcy ( do 10 stycznia 1998r. ). W § 6 pkt. 1 i 2 ogólnych warunków leasingu, stanowiących integralna cześć umów leasingu, wskazano, że umowy wygasają w oznaczonym w umowach terminie. Leasingobiorca ma jednak prawo w ciągu 7 dni od chwili wygaśnięcia umowy, do nabycia przedmiotu leasingu za wartość końcową określoną w umowie oraz, że prawo do nabycia przedmiotu leasingu może być wypowiedziane przez każdą ze stron. Zdaniem organu odwoławczego treść umów spełnia wprawdzie warunki określone w § 2 ust. 2 pkt. 2 cyt. Rozporządzenia MF z dnia 6 kwietnia 1993r., tym nie mniej umów tych nie można zaliczyć do umów szczególnych, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt. 1 tego Rozporządzenia. Umowy leasingu wygasły w dniu 10 stycznia 1998r, W dniu 16 stycznia 1998r, podatnik zakupił przedmiotowe samochody: Renault Trafic o wartości oznaczonej w umowie 71.082 zł, wartości rynkowej 28.000 zł - za kwotę 3.909 zł ( suma rat leasingowych: 88.448,38zł ); Lublin 3392 o wartości oznaczonej w umowie 33.440 zł, wartości rynkowej 19.263 zł - za kwotę 1.840 zł ( suma rat leasingowych: 43.169,60zł ); Star 1142 o wartości oznaczonej w umowie 75.100 zł, wartości rynkowej 53.000 zł - za kwotę 4.131 zł ( suma rat leasingowych: 93.454,96zł ). Zdaniem organu odwoławczego z porównania cen po których podatnik nabył ww. samochodu od leasingodawcy z ich wartością ustaloną po zakończeniu umów, wyliczoną poprzez pomniejszenie wartości netto samochodu z dnia zawarcia umowy, o odpisy amortyzacyjne liczone metodą degresywną przy zastosowaniu najwyższego ze współczynników przewidzianych dla tego typu środków trwałych ( Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 20 stycznia 1995r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, a także aktualizacji wyceny środków trwałych Dz. U. Nr 7, poz. 34 ) wynika, że cena sprzedaży przedmiotu leasingu na rzecz leasingodawcy nie miała żadnego związku z ekonomicznym zużyciem. Również porównując cenę nabycia, z cenami rynkowymi poszczególnych pojazdów w dniu wykupu wynika, że samochody nabyto po zaniżonej cenie; czynsz leasingowy ponadto nie nawiązywał do ekonomicznego zużycia się rzeczy, lecz był zawyżony. Zdaniem organu odwoławczego w powyższego wynika, że zamiarem stron nie było użytkowanie przedmiotów tych umów w oparciu o szczególny rodzaj najmu jakim jest leasing, lecz przeniesienie własności rzeczy. Na mocy tych umów, które strony zawarły na czas krótszy od normatywnego okresu amortyzacji wynoszący 5 lat i znacznie krótszy od okresu gospodarczej używalności leasingowanych pojazdów, podatnik uiszczając opłaty leasingowe dokonał pełnej spłaty wartości przedmiotu leasingu wraz z odsetkami i kosztami leasingodawcy. Z ogólnych warunków leasingu wynika, że leasingobiorca może skorzystać z prawa nabycia przedmiotu leasingu lub nie. Natomiast leasingodawca nie ma możliwości odmowy sprzedania rzeczy, może jedynie wypowiedzieć to prawo w przypadku przedmiotowego rozwiązania umowy leasingu; przedmiotowe umowy gwarantowały leasingobiorcy nabycie prawa własności, zawierając wszelkie istotne elementy umowy sprzedaży. Kupno na raty stanowi wydatek inwestycyjny, a wydatki na tak nabyte środki trwałe nie mogą w świetle art. 23 ust. 1 pkt. 1 lit. b. ustawy o pdf stanowić koszty uzyskania przychodów.