Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 maja 2004 r., sygn. SA/Sz 1834/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Polańska/spr/ Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk Protokolant Anna Malinowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2004r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące listopad i grudzień 1999r. I. u c h y l a zaskarżoną decyzję, II. z a s ą d z a od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania. III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Drugi Urząd Skarbowy przeprowadził w "A" spółce z o.o. z siedzibą w B. kontrolę prawidłowości rozliczeń z zakresu podatku od towarów i usług za miesiące listopad i grudzień 1999 r.

W wyniku przeprowadzonej kontroli Urząd ustalił, że Spółka zawarła w dniu [...] z "B" spółką z o.o. z siedzibą w B. umowę o ustanowienie użytkowania zespołu środków produkcji stanowiących przedsiębiorstwo. Z zawartej umowy wynika, że jej przedmiotem jest ustanowienie na zespole środków produkcji odpłatnego prawa użytkowania, unormowanego w przepisie art. 257 § 2 k.c., tj. z obowiązkiem zwrotu według oszacowania. Urząd stwierdził, że przychód ze wskazanej umowy Spółka potraktowała jako sprzedaż zwolnioną od podatku i usług i nie wystawiła z tego tytułu faktur VAT dla nabywcy. Według Urzędu ustanowienie odpłatnego użytkowania jako ograniczonego prawa rzeczowego, o którym jest mowa w art. art. 252-284 k.c., nie jest czynnością wymienioną w art. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm./, a zatem nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem. Urząd dokonując oceny tej umowy uznał jednak, że przedsiębiorstwo nie stanowi zespołu środków produkcji, w rozumieniu art. 257 k.c. Przedsiębiorstwo może być przedmiotem użytkowania, ale - zgodnie z art. 75- § 1 k.c. - ustanowienie użytkowania powinno być dokonane w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Analizowana zaś umowa zawarta została bez zachowania tej formy. Fakt zawarcia umowy w zwykłej formie pisemnej, zdaniem Urzędu, już z tej przyczyny pozwala na stwierdzenie, że umowie tej nie można skutecznie przyznać waloru umowy użytkowania ze skutkami tam określonymi. Z treści § 2 umowy wynika, że jej przedmiotem jest ustanowienie odpłatnego użytkowania na zespole środków produkcji, jednakże - według Urzędu - treść pozostałych postanowień umowy świadczy o innym przedmiocie umowy, np. z § 4 umowy wynika, że z chwilą wydania użytkownik nabędzie własność poszczególnych składników należących do właściciela, jak również wstąpi w prawa i obowiązki właściciela, wynikające z umowy dzierżawy zawartej z "C" w C. oraz z umów o pracę. Stosownie do zapisu § 13 właściciel zobowiązał się także dokonać zgłoszenia do rejestru handlowego ustanowienia użytkowania na przedsiębiorstwie. Ustalono, że "A" Spółka z o.o. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS [...] i zgłosiła ustanowienie użytkowania zespołu środków produkcji stanowiących przedsiębiorstwo na podstawie umowy z dnia [...]. Zarządzeniem orzekającego pismo wraz z umową pozostawiono w aktach bez rozpoznania.