Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 maja 2004 r., sygn. SA/Rz 1663/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert Sędzia WSA Robert Sawuła /spr./ AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant ref. staż. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. i J. R. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. Stwierdza nieważność przedmiotowej uchwały, 2. Określa, że przedmiotowa uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. Zasądza na rzecz skarżących M. i J. R. od Rady Miasta [...] kwotę 250 zł /dwieście pięćdziesiąt/ tytułem zwrotu kosztów procesowych.

Uzasadnienie

SA/Rz 1663/03

Uzasadnienie

M. i J. R. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego -Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie na uchwałę Rady Miasta [...] Nr [...] z dn.[...].09.2003r. w sprawie odrzucenia zarzutów wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta - [...] ul. Z., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie Radzie Miasta do ponownego rozpatrzenia. Uchwale postawiono zarzut naruszenia art.33 ustawy z dn.7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 15 z 1999r., poz.139 ze zm.) poprzez jego błędną interpretację i przyjęcie możliwości przeznaczenia terenu na inny cel, niż planuje jego właściciel. Skarżący generalnie kwestionuje projektowane poszerzenie ul. Z. Zaprojektowane poszerzenie tej drogi skutkować będzie zajęciem działki skarżących o nr ewid. 1735 w ten sposób, że przeprowadzono drogę tuż obok ściany budynku, a w konsekwencji wykluczy to planowaną zabudowę działki domem mieszkalnym dla dzieci. Wskazano, że organ naruszył art.7 i 8 k.p.a. poprzez brak dążenia do "ugodowego załatwienia sprawy". Skarżący monitowali w sprawie budowy chodnika, oznakowania i oświetlenia drogi, ale były to starania bezskuteczne, nadto uzyskując pozwolenie na budowę w 1998r. nie wiedziano o konieczności odsunięcia się od planowanej do poszerzenia drogi. Podniesiono także kwestie prowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie do organów Państwa, tu wskazując na fakt uzyskania uprzednio pozwolenia na budowę domu.