Wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 kwietnia 2004 r., sygn. I SA/Lu 395/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (spr.), Sędziowie WSA Halina Chitrosz, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant sekr.sądowy Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi H. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2003 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Zaskarżoną decyzją dnia [...], Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania H. G. od decyzji Wójta Gminy z dnia [...], Nr [...], ustalającej wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2003 w kwocie zł.161,70, Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu powyższej decyzji podano, iż wymienioną decyzją z dnia [...] Wójt Gminy ustalił H. G. łączne zobowiązanie pieniężne za rok 2003 w kwocie zł.161,70, w tym podatku rolnego - zł.139,20 i podatku od nieruchomości - zł.22,50, przyjmując za podstawę opodatkowania podatkiem rolnym użytki rolne o powierzchni 0,87 ha fizycznych, natomiast podatkiem od nieruchomości - budynki mieszkalne o powierzchni 90 m2. W decyzji wymienieni zostali pozostali współwłaściciele opodatkowanych nieruchomości - dzieci H. G.: E., J., G. i M..

We wniesionym w ustawowym terminie odwołaniu, nazwanym wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji, podatnik podniósł, że prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni 9,85 ha, jednak po śmierci żony J. /od 2001 roku/ działka o powierzchni 0,87 ha opodatkowana została, z nieznanych mu przyczyn, podatkiem od nieruchomości. Działka ta zabudowana jest budynkiem mieszkalnym, oborą, stodołą, garażem, znajdują się na niej również użytki rolne stanowiące nieodłączną część należącego do niego gospodarstwa. Zdaniem odwołującego się, rozbicie jego jednolitego gospodarstwa rolnego i obciążenie go w 2003 roku dwoma wymiarami podatku rolnego jest krzywdzące.