Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2004 r., sygn. II SA/Wr 342/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. do WSA - Halina Kremis, Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA del. do WSA - Julia Szczygielska, Protokolant - Agnieszka Karcz, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Gminy R. z dnia 19 grudnia 2001 r. Nr XXXV/315/2001 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działki nr 13 część, we wsi S. R. p o s t a n a w i a: I. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym; II. zasądzić od Wojewody D. na rzecz Gminy R. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

W skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu, powołującej podstawę z art., 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 1996r. Nr 13, poz. 74), Wojewoda D. jako organ nadzoru wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Gminy R. z dnia 19 grudnia 2001r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działki opisanej w sentencji nin. postanowienia, jako podjętej z naruszeniem art. 18 ust. 2 pkt 4a ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999r. Nr 15, poz. 139) i art. 11 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1962r. o ochronie dóbr kultury (Dz. U. z 1999r. Nr 98, poz. 1150) wskutek niedopełnienia wymogu uzgodnienia projektu planu z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. Uchybienie to wywołało nieważność zaskarżonej uchwały w odniesieniu do wymienionej działki zgodnie z art. 27 ust. 1 powołanej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Jak wynikało z akt sprawy, pismem z dnia 15.05.2001r. Zarząd Gminy R. zawiadomił Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o przystąpieniu do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Rudna, zaś ten w odpowiedzi z dnia 11.06.2001r. opisał stanowiska archeologiczne znajdujące się na tym terenie i poinformował, że podjęcie tam przez inwestora prac ziemnych wymaga przeprowadzenia badań archeologicznych oraz pisemnego zezwolenia właściwej jednostki Służby Ochrony Zabytków. W zaskarżonej uchwale wymagania te nie zostały zamieszczone, chociaż stanowiły przesłanki akceptacji projektu, a to oznaczało brak wymaganego ustawowo uzgodnienia.