Wyrok WSA w Opolu z dnia 6 lutego 2004 r., sygn. I SA/Wr 1887/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: NSA Artur Mudrecki (spr.) Sędziowie: WSA Grzegorz Gocki, Asesor Marta Wojciechowska Protokolant: sekr. sąd. Joanna Zamojska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi A sp. z o.o. w O. na decyzję Izby Skarbowej w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia podatku od towarów i usług oraz ustalenia kwoty dodatkowego zobowiązania 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w O. na rzecz strony skarżącej kwotę 14.353,80 zł (słownie: czternaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt trzy 80/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pierwszy Urząd Skarbowy w O. decyzją z dnia [...] nr [...] określił A Spółce z o.o. w O. wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiąc czerwiec w wysokości 265.523 zł, kwotę podatku zwróconą 219.695 zł, różnica do zwrotu w wysokości 45.828 zł. Ustalono także kwotę dodatkowego zobowiązania w wysokości 82.588 zł. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano przepis art. 207, art. 21 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 10 ust. 2, art. 27 ust. 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 z 1993 r. z późn. zm.).

W uzasadnieniu decyzji między innymi wskazano, że strona zaewidencjonowała w rejestrze zakupu fakturę nr [...] z dnia 17 maja 1999 r. dokumentującą zakup kopert C-5, które były rozdawane w zawartości pudełka Dzidziuś matkom w szpitalu. W ocenie organu podatkowego przekazanie towarów na potrzeby reprezentacji i reklamy oraz skierowanie ich do konkretnych odbiorców powinno być na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 1 ustawy od towarów i usług opodatkowane podatkiem należnym VAT. Podobnie postąpiono z zakupem piwa na imprezę z hurtownikami i drukiem czasopisma [...], tj. biuletynu firmowego Spółki. Ponadto zakwestionowano odliczenie z faktur z napisem "duplikat" w związku z brakiem daty ponownego wystawienia dokumentu przez sprzedawcę, tj. naruszenia § 55 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 156, poz. 1024). Poza tym faktury zostały odebrane przez osobę upoważnioną w miesiącu kwietniu 1999 r. a rozliczone w czerwcu 1999 r., co stanowi naruszenie art. 19 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Dodatkowo zarzucono, że podatnik nie wystawił i nie ujął w rejestrze sprzedaży faktur dla B Spółki z o.o. za wykonane usługi i wyprodukowane towary reklamowe. Organ I instancji powołał się na umowę zawartą w dniu 31 marca 1999 r. pomiędzy stroną a ww. Spółką na mocy której podatnik przyjął zlecenie na realizację usług w zakresie dystrybucji produktów i działań marketingowych i handlowych. Następnie dokonano stosownych wyliczeń podatku.