Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 30 stycznia 2004 r., sygn. I SA 1218/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędzia WSA Asesor WSA Protokolant Zbigniew Rausz (sprawozdawca) Hanna Raszkowska Irena Szczepkowska Renata Hermanowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2004 r., sprawy ze skargi R. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie opłaty adiacenckiej: 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Zarządu Miasta z dnia "[...]" r., nr "[...]"; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3) zaskarżona decyzja nie może zostać wykonana przed uprawomocnieniem się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

2 l SA 1218/02

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 3 kwietnia 2002 r., Nr "[...]" utrzymało w mocy decyzję Zarządu Miasta B. z dnia 12 lutego 2002 r. Nr "[...]", ustalającą R. A. opłatę adiacencką, w związku ze wzrostem wartości nieruchomości w wyniku wybudowania wodociągu. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że przedmiotową opłatę w wysokości 710,80 zł ustalono R. A. ponieważ w 2000 r., w K. została wybudowana sieć wodociągowa, a realizacja tej inwestycji spowodowała wzrost wartości nieruchomości stanowiącej własność w/w, oznaczonej jako działka Nr 41/1 o powierzchni 1400 m2, o kwotę 1.777 zł, co potwierdza opinia rzeczoznawcy majątkowego. Stawka procentowa opłaty adiacenckiej wynosi 40% wzrostu wartości, co oznacza kwotę 710,80 zł.

Ponieważ zainteresowana nie zajęła stanowiska w sprawie odliczenia wniesionej przez nią kwoty 700 zł na rzecz budowy wodociągu, decyzją z 11 lutego 2002 r., kwotę tę odliczono od opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości działki Nr 41/2

Od decyzji tej odwołanie wniosła R. A. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Odwołująca się zarzuciła błędne ustalenie co do charakteru gruntu wymienionej nieruchomości, ponieważ w poprzednich decyzjach ustalono od niego podatek rolny. Podniosła, że nie uwzględniono wartości świadczeń wniesionych prze nią w naturze. Do tego organ I instancji nie przedstawił metody wyliczenia wartości nieruchomości, a na jej ustną prośbę odmówił wydania operatu szacunkowego z wyceny nieruchomości, zezwalając jedynie na jego przejrzenie. Zarzuciła przy tym, że operat ten został sporządzony w 2001 r., lecz przedłużono jego ważność na grudzień 2001 r., nie wiadomo więc czy jest on aktualny. Organ błędnie przyjął, że przedmiotowa działka jest gruntem pod zabudowę mieszkalno - usługową, gdyż takie ma ona przeznaczenie w planie zagospodarowania przestrzennego. Tymczasem zdaniem odwołującej się działka ta jest gruntem rolnym, od którego opłacany jest podatek rolny Dotychczas nie nastąpiło przekształcenie gruntów rolnych na budowlane i nie nastąpi w przyszłości, ponieważ ona utrzymuje się z działalności rolniczej.