Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2004 r., sygn. II SA/Ka 3249/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia NSA /del./ Tadeusz Michalik Sędzia WSA Małgorzata Jużków /spr./ Asesor WSA Małgorzata Walentek Protokolant st. referent Beata Jacek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi H. H. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej o d d a l a s k a r g ę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Sanitarny w C. w oparciu o przepisy art. 1 pkt 2, art. 4 pkt 5 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Inspekcji Sanitarnej /tekst jednolity Dz.U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 ze zm./, §§ 1, 7 i 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych /Dz.U. Nr 65, poz. 294 ze zm./ orzekł u H. H. brak podstaw do stwierdzenia występowania choroby zawodowej uszkodzenia słuchu wywołanego działaniem hałasu, wymienionej w pozycji 15 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do wyżej wymienionego rozporządzenia Rady Ministrów.

W uzasadnieniu podniesiono, że Poradnia Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. orzeczeniem z dnia [...] r. rozpoznała u H. H. obustronny przewodzeniowo-odbiorczy ubytek słuchu, który nie osiąga z lekarskiego punktu widzenia takiego nasilenia, które upoważniałoby do zakwalifikowania uszkodzenia słuchu jako choroby zawodowej oraz krzywą audiometryczną nietypową do rozpoznania takiej choroby. Podniesiono także, iż brak podstaw do rozpoznania przewlekłego urazu akustycznego stwierdził w orzeczeniu lekarskim z dnia [...] r. Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S., który rozpoznał u H. H. niedosłuch obustronnie mieszany, nie wykazujący klinicznych cech zawodowego uszkodzenia słuchu spowodowanego hałasem. Wskazano, iż dochodzenie epidemiologiczne, przeprowadzone ze względu na zagubienie przez pracodawcę akt osobowych, w oparciu o charakterystykę stanowiska pracy i protokół spisany z zainteresowaną w dniu [...] 2001 r., wykazało, że w czasie pracy w "A" S.A. w C. w latach 1969 - 1993 H. H. pracując kolejno jako pracownik [...] oddziału [...],[...] wydziału [...],[...] oddziału [...], a także przy [...] była narażona na czynnik szkodliwy - ponadnormatywny hałas o natężeniu 82 - 84 dB.