Interpretacja indywidualna z dnia 03.06.2020, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.92.2020.2.BK, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.92.2020.2.BK

w zakresie ustalenia, czy Spóła prawidłowo zakwalifikowała przychód uzyskany w wyniku ugody w części dotyczącej potrącenia z należnego wynagrodzenia wykonawcy kary umownej jako przychód niepodatkowy

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 28 lutego 2020 r., który w tym samym dniu wpłynął do Organu za pośrednictwem platformy e-PUAP, uzupełnionym 21 maja 2020 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Spóła prawidłowo zakwalifikowała przychód uzyskany w wyniku ugody w części dotyczącej potrącenia z należnego wynagrodzenia wykonawcy kary umownej jako przychód niepodatkowy jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28 lutego 2020 r. do Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Spóła prawidłowo zakwalifikowała przychód uzyskany w wyniku ugody w części dotyczącej potrącenia z należnego wynagrodzenia wykonawcy kary umownej jako przychód niepodatkowy.

Powyższy wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 14 maja 2020 r. Znak: 0111-KDIB1-1.4010.92.2020.1.BK wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 21 maja 2020 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka jest wykonawcą robót budowlanych i świadczy usługi zgodnie z PKD 42.13.Z. W dniu 1 kwietnia 2009 r. podpisana została umowa na budowę mostu z Zamawiającym, której termin umowny zakończenia upłynął 30 października 2010 r. W związku z tym, iż dokumentacja projektowa przekazana przez Zamawiającego obarczona była wadami, których Zamawiający nie usunął w terminie umożliwiającym terminowe zakończenie kontraktu niemożliwe było zakończenie robót w terminie umownym. Następstwem wadliwej dokumentacji była konieczność wykonania wielu robót dodatkowych niezbędnych do zakończenia całego kontraktu. Zamawiający nie rozwiązał należycie spraw związanych z wadliwą dokumentacją, nie uznał robót dodatkowych i nie zawarł aneksu terminowego, mimo że były ku temu przesłanki. Pomimo, iż bezpośrednia wina za niewykonanie kontraktu w terminie ciążyła na Zamawiającym, to Spółka poniosła tego konsekwencje i została obciążona karami umownymi zgodnie z 4 notami obciążeniowymi z 2011 r. w kwocie: 1.436.249,88 zł, które zostały potrącone z należnego wynagrodzenia Wykonawcy (faktura VAT z 29 marca 2011 r.). Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o PDOP) za koszty uzyskania przychodu nie uważa się kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług co Spółka uczyniła i zarachowała w księgach handlowych jako koszt niestanowiący kosztów uzyskania przychodu. Spółka wielokrotnie usiłowała załatwić polubownie sprawę wzajemnych rozliczeń co jednak okazało się bezskuteczne. Ostatecznie 10 czerwca 2014 r. Spółka złożyła pozew sądowy o zapłatę kwoty: 13.618.226,47 zł. Przedmiotem sporu była: naliczona i potrącona kara umowna, zapłata za wykonane, lecz niezatwierdzone przez Zamawiającego roboty dodatkowe (brak podpisanego protokołu odbioru robót uprawniający do wystawienia faktury za niniejszy zakres robót) oraz naliczona przez Wykonawcę kara umowna za nieterminowe przekazanie terenu budowy, a także przysługujące ustawowe odsetki. W wyniku przeprowadzonych rozmów ugodowych, które nastąpiły po wieloletnim procesie sądowym, w trakcie którego na zlecenie Sądu opracowane zostały 3 opinie przez zespół niezależnych biegłych sądowych, które były korzystne dla naszej Spółki, Zamawiający podjął rozmowy ugodowe. Strony doszły wspólnie do porozumienia, że w ramach ugodowego zakończenia sporu Zamawiający zapłaci Spółce kwotę 3.185.825,15 zł netto. Na rozmowach ugodowych Spółka odstąpiła od naliczonych przez siebie kar umownych za nieterminowe przekazanie terenu budowy oraz należnych odsetek od całej kwoty. W związku z tym przedmiotem ugody pozostały kary umowne za nieterminowe zakończenie inwestycji oraz wykonane, a nie zapłacone roboty dodatkowe. W dniu 28 czerwca 2019 r. została podpisana ugoda sądowa stanowiąca załącznik do protokołu rozprawy pomiędzy Spółką a Zamawiającym, której przedmiotem było roszczenie o zapłatę ww. kwoty i którą Zamawiający zobowiązał się zapłacić. Ze względu na fakt, iż umowa (winno być: ugoda) opiewała na kwotę ogólną Spółka dokonała podziału roszczeń biorąc pod uwagę ostateczny zakres ugody. Przyjęła, iż na powyższe składa się kwota 1.436.249,88 zł stanowiąca sumę potraconą przez Zamawiającego wystawionymi notami obciążeniowymi oraz 1.749.575,27 zł, stanowiąca wynagrodzenie za wykonane, lecz nierozliczone wcześniej roboty dodatkowe. Spółka w lipcu 2019 roku otrzymała zgodnie z zawartą ugodą kwotę 3.185.825,15 zł, którą zarachowała w księgach handlowych w następujący sposób: