Interpretacja indywidualna z dnia 16.08.2019, sygn. 0115-KDIT2-2.4011.217.2019.2.ŁS, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT2-2.4011.217.2019.2.ŁS

W zakresie opodatkowania otrzymanego świadczenia.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 maja 2019 r. (data wpływu 4 czerwca 2019 r.) uzupełnionym pismem z dnia 2 sierpnia 2019 r. (data wpływu 9 sierpnia 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanego świadczenia jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 czerwca 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony w dniu 9 sierpnia 2019 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanego świadczenia.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

W 2013 r. w miejscowości ... bezpośrednio przed oknami mieszkania Wnioskodawcy miał powstać potężny budynek przemysłowy. Jako właściciel nieruchomości Wnioskodawca złożył do Urzędu Miasta ... pismo - sprzeciw odnośnie planowanej inwestycji przez zagranicznego Inwestora firmę XXX, która ma swoją siedzibę w ... Gdy Inwestor dowiedział się, że Wnioskodawca złożył sprzeciw zaczął Go i Jego rodzinę zastraszać, że zapłacą potężne kary finansowe za to, że złożył sprzeciw na budowę obiektu przemysłowego. Przedstawiciel Inwestora widział, że tymi zastraszeniami tylko zmotywował Wnioskodawcę ponieważ poczynił On dalsze kroki prawno-administracyjne w celu uniemożliwienia rozpoczęcia wydania stosownej decyzji oraz rozpoczęcia budowy. Inwestor zaproponował Wnioskodawcy spotkanie. Na spotkaniu Inwestor i Wnioskodawca doszli do wspólnego zdania, że obiekt przemysłowy .., która ma powstać tuż pod oknami mieszkania Wnioskodawcy w znaczny sposób ograniczy Mu życie (hałasy przez 24 godziny, spaliny, brak nasłonecznienia lokali mieszkalnych, brak przepływu powietrza, brak ciszy do wypoczynku i nauki itp.). Przez okres budowy ok. dwóch lat Wnioskodawca został pozbawiony bezpiecznego dojścia - dojazdu do domu. W stronę Wnioskodawcy i Jego rodziny pracownicy kierowali notorycznie wyzwiska, że kręcą się po budowie. Wnioskodawca tłumaczył im, że to nie Jego wina, że mieszka na terenie budowy. Wnioskodawca notorycznie wzywał Policję na wszelkiego rodzaju niedogodności itp. Przedstawiciel Inwestora zaproponował, że firma zapłaci Wnioskodawcy stosowne zgodnie z prawem odszkodowanie - zadośćuczynienie za wszelkiego rodzaju niedogodności. Wnioskodawca wynajął prawnika, Pana J. S., który brał czynny udział w negocjacjach odnośnie zapłaty odszkodowania i sporządzenia stosownej Umowy () z firmą XXX z ... Wnioskodawca pytał kilka razy swojego prawnika czy odszkodowania - zadośćuczynienia są zwolnione z płacenia podatku do Urzędu Skarbowego. Usłyszał od swojego prawnika odpowiedź, że wszystkie odszkodowania są zwolnione od płacenia podatku, co podczas rozmowy poświadczył też Przedstawiciel Inwestora.